Судья Бразер А.А. Дело № 22к-2340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием 

в интересах обвиняемой ФИО1 – адвоката Лицовой А.В., 

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нанкиной И.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Вичугского городского с уда Ивановской области от 01 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением запретов, указанных в постановлении. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2023 года обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением запретов, указанных в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Нанкина И.С. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доводы, представленные следователем, не подтверждены представленными суду материалами, не подтверждено, что до момента задержания ФИО1 скрывалась от органа предварительного следствия, отсутствовала по месту жительства. Отмечает, что из рапорта УУП следует, что жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не существует, что подтверждено пояснениями ФИО1, что она более 8 лет проживает по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является. Указывает, что подозрения органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению преступлений не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. Полагает, что тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний не может являться основанием для изменения меры пресечения, иных оснований представлено не было. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, то есть имеет устойчивые социальные связи. Отмечает, что обвиняемая нуждается в плановой госпитализации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в 

<

адрес> и последующем лечении. Считает, что имеются основания для оставления ФИО1 действующей меры пресечения, находясь на которой, она будет в полной мере исполнять свои процессуальные обязанности. Просит учесть сведения о состоянии здоровья ее подзащитной, пожилой возраст, а также, что суд не предусмотрел возможность покидания помещений жилого дома на придомовую территорию земельного участка для совершения прогулок, что нарушает ее право, предусмотренное ст.3 Конвенции о правах человека и основных свободах. 

В судебном заседании адвокат Лицова А.В. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.п. «д, ж» ч.2 ст.127 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ. Все указанные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по по п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ. В тот же день она была уведомлена об окончании следственных действий и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с состоянием здоровья обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было вновь возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обнаружена по итогам обыска в ее жилище и задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ. После задержания ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», а затем переведена в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где проходит лечение по настоящее время.

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, прикомандированный в 3 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако в судебном заседании суда первой инстанции свои требования изменил и просил избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своего ходатайства следователь представил суду материалы, в которых указано о нарушении ФИО1 установленных запретов и ограничений, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и иным путем не препятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции проверил, имеются ли предусмотренные ст.97 УПК РФ основания изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, что подозрения по предъявленному ей обвинению не изменились, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений в отношении несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; она не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и место регистрации, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, является пенсионеркой, характеризуется удовлетворительно. 

Из представленных материалов следует, что в период действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемая неоднократно ее нарушала, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ связаться с ней не удавалось несмотря на регулярные выходы следователей и сотрудников полиции по месту ее жительства с оставлением повесток; в один из дней прямо проигнорировала обращение к ней следователя, скрылась в доме; по повесткам следователя на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась, от их получения отказывалась; постановления о приводе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в связи с тем, что дверь дома никто не открывал; на телефонные звонки ФИО1 также не отвечала. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 выезжала в другой регион для прохождения лечения, о чем следователя не извещала, разрешение на это не получала. 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, поскольку, находясь на иной более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить препятствовать производству по уголовному делу, а именно покидать на длительный срок место своего жительства без разрешения следователя, игнорировать вызовы и извещения, уклоняться от участия в процессуальных действиях по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения. Оснований для оговора обвиняемой сотрудниками полиции не установлено. 

Одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений состоявшееся судебное решение не обусловила, выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно рапорту УУП и пояснений самой ФИО1 следует, что дом, по которому обвиняемая зарегистрирована снесен, а новый дом, в котором она проживает находится на том же участке местности, за тем же забором. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо связанных с состоянием здоровья обстоятельств, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом объема запланированных процессуальных действий срок, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки мнению стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемой, отсутствие у нее судимостей, ее состоянии здоровья, семейное положение, наличии постоянного места жительства, ее возраст, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Всем доводам обвиняемой и ее защитника, в том числе об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Формальности и предвзятого отношения, как и нарушения права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского с уда Ивановской области от 01 ноября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нанкиной И.С. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий