№12-22/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000148-22

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 

ФИО1, 

с участием ФИО5,

защитника адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Пузырева С.А. в защиту интересов ФИО7 А.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 09.01.2020г. о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 04.09.2019г. в 11 час. 50 мин. с участием ФИО8 А.А., управлявшего автомобилем Хундай «Солярис», прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО9 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление изменить, исключив из него вывод о создании аварийной ситуации действиями ФИО10 А.А., вследствие пресечения им линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. 

В ходе судебного разбирательства ФИО11 А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы, указав, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Защитник адвокат Пузырёв С.А. в обоснование жалобы указал, что при выполнении манёвра обгона и следовании по встречной полосе движения в действии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ водитель ФИО13 А.А. не создал аварийной ситуации, повлёкшей ДТП, поскольку съезд автомашины Хундай «Солярис» под управлением водителя ФИО12 А.А. произошёл вследствие выезда в непосредственной близости от него на встречную полосу движения автомобиля «Тойота». В ходе проведённого по делу административного расследования действиям участников дорожного движения была дана неверная правовая оценка, что привело к необоснованному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста эксперта-автотехника ФИО3 пояснившего, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, выявлены несоответствия действий водителей автомобиля Тойота, г/н № регион и автомобиля Хундай «Солярис», г\н № регион требованиям ПДД РФ, при этом созданию аварийной ситуации способствовали действия водителя автомобиля Тойота, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 2 км а/д подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> водитель а/м Хуйдай Солярис, г/н № ФИО14 А.А., при выполнении маневра обгона, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего совершил съезд в кювет, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП водитель ФИО15 А.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь – Хрустальный» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО16 А.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении врио начальника ГИБДД исходил из того, что при проведении административного расследования было установлено, что телесные повреждения, выявленные у водителя ФИО17 А.А. явились следствием созданной им аварийной ситуации на проезжей части автодороги при выполнении маневра обгона попутного автотранспорта в нарушении ПДД РФ.

Между тем данный вывод сделан без должной оценки объяснений полученных от очевидцев ДТП и анализа дорожной ситуации с учетом положений Правил дорожного движения РФ. Постановление не отражает результатов проведенного по делу административного расследования. В частности не получили правовой оценки доводы ФИО18 А.А. о создании ему помехи в движении автомобилем «Тойота» под управлением водителя ФИО4, что могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановление не содержит указаний на несоблюдение водителем ФИО19 А.А. тех или иных пунктов ПДД РФ, свидетельствующих о наличии причинной связи с наступившими последствиями, которые предусмотрены ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в своих выводах не содержит достаточной мотивировки принятого по делу решения должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лиц причастных к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах административное расследование ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» проведено неполно и необъективно. Должностное лицо, вынесшее постановление не в полном объеме исследовало фактические обстоятельства дела, не дало оценку имеющимся в деле доказательствам. В постановлении не приведены результаты проведенного административного расследования, в ходе которого были опрошены очевидцы ДТП, также не дана оценка действиям участника дорожного движения, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота» и предпринявшего маневр обгона в непосредственной близости от автомобиля Хундай. 

В связи с изложенным, постановление врио начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь – Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО20 А.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь – Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием ФИО21 А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. ФИО1