УИД 19RS0001-02-2019-004271-45 Дело № 2-3900/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он (истец) предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им 27.09.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком истцу был предоставлен залог транспортного средства ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, г/н №. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.06.2017 в размере 45 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 25 000 руб. – проценты за период с 28.12.2018 по 27.05.2019, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, г/н №, установив начальную продажную цену в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до декабря 2018 года ответчик оплачивал проценты по договору, расписки передаваясь ответчику, однако с 28.12.2018 оплата по договору была прекращена, сумма основного долга не возращена, паспорт транспортного средства находится у истца, ответчик от возврата долга уклоняется, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Направленные ответчику по известным адресам судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение от 17.07.2019.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на потребительские нужды заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях настоящего договора до 27.09.2017 (п. 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику единовременно сумму займа в размере и на срок, указанный в настоящем договоре, наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Заемщик осуществляет возврат суммы займа займодавцу единовременно наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 27.06.2017, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, выдал ФИО2 заем в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 27.06.2017.

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику ФИО2 не возвращена. Подлинник указанной расписки представлен в материалы дела представителем истца, ее подлинность стороной ответчика не оспорена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа от 27.06.2017.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 20 000 руб. не представлено, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно обязуется уплачивать проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 2 000 руб. ежемесячно до 27.09.2017. С 28.09.2017 и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 25% в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2018 по 27.05.2019 в размере 25 000 руб., из расчета: 20 000 руб. х 25% х 5 мес. Расчёт процентов, произведённый истцом, судом проверен, является верным, оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит поскольку данные проценты являются договорными, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в указанном размере.

Оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ (ростовщические проценты), (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 4.1 договора займа от 27.06.2017, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами, предусмотренными ГК РФ, стороны заключают договор залога, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.06.2017 между ИП ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю автотранспортного средства, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в залог с целью обеспечения обязательств перед залогодержателем по договору займа от 27.06.2019. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по договору займа от 27.06.2017 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по договору займа от 27.06.2017, включая сумму основного обязательства по взысканию задолженности и других убытков, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору займа, процентов, неустойки и др.

Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, г/н №.

Стоимость предмета залога стороны определили в п. 4 договора залога от 27.06.2017 в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 2.5 ПТС заложенного транспортного средства передается залогодержателю. 27.06.2017 ПТС передан ФИО2 ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом передачи.

Из представленного суду представителем истца ПТС № на спорный автомобиль, следует, что ФИО2 в момент заключения договора залога являлся его собственником, следовательно, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог. 

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на 06.06.2019 владельцем вышеуказанного автомобиля по прежнему является ФИО2

Договор займа и договор залога от 27.06.2017 ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, (20 000 руб.), платежи по договору, со слов истца, ответчиком не производились, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 27.06.2017 подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июня 2017 года в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, г/н №, посредством продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.07.2019.

Судья Е.А. Мамаева