Дело №2-795/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52836,27 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 20 сентября 2018 года составила 52836,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37908,45 рублей, просроченные проценты – 634,56 рублей, неустойка – 14293,26 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,09 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчица ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что в связи с выходом в декретный отпуск ухудшилось ее материальное положение, супруг постоянной работы не имеет, в связи с чем, своевременно не могла вносить платежи.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых получила у истца кредит в сумме 150000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев и обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которомк последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств.

Установлено, что ответчики более трех месяцев допустили просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 52836,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37908,45 рублей, просроченные проценты – 634,56 рублей, неустойка – 14293,26 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом. 

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1785,09 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52836 рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов