№ 12-166/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Ижсталь» по жалобе Т.Ю.В., действующего по доверенности в интересах ОАО «Ижсталь» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2017 г., которым возвращена жалоба представителя ОАО «Ижсталь» Л.С.С. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Ч.В.Ю. от 8 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции Ч.В.В. от 8 февраля 2017 г. № ОАО «Ижсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, Л.С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ОАО «Ижсталь» (л.д.10-11) обжаловал его в Индустриальный районный суд г.Ижевска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Ижсталь» на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска (л.д.34).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2017 г. жалоба представителя ОАО «Ижсталь» Л.С.С. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Ч.В.Ю. от 8 февраля 2017 г. возвращена (л.д.36).

Т.Ю.В., действуя в интересах ОАО «Ижсталь» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2017 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Т.Ю.В. к законным представителям в смысле названной выше номы не относится.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Т.Ю.В. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Общества, обращаться в суды с заявлениями, письмами, жалобами, исками, предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые действия, представительствовать (вести дела) в интересах Общества в арбитражных и третейских судах (всех судебных инстанциях), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством; представительствовать (вести дела) в интересах Общества в рамках административного судопроизводства и совершать все процессуальные действия; представительствовать (вести дела) в интересах Общества в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, заявления, жалобы, встречные иски, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления, определения, решения суда, подписывать исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о вынесении судебного приказа, об отмене заочного решения, об отмене решения третейского суда, о признании гражданским истцом, а также иные документы, предусмотренные гражданским процессуальным, уголовным процессуальным и административным законодательством (л.д. 38-40).

Изучение полномочий в доверенности позволяет прийти к выводу о том, что объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделен Т.Ю.В., не дает ему право на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Данных, свидетельствующих о том, что Т.Ю.В. был допущен к участию в производстве по делу до подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, не имеется.

Поскольку представленная Т.Ю.В. копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на определение, постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Т.Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики 

определил:

Жалобу Т.Ю.В., действующего в интересах ОАО «Ижсталь» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю, производство по жалобе прекратить, дело снять со слушания и вернуть в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р.Багаутдинова