78RS0021-01-2024-001478-05

Дело № 1-10/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» Данилина В.В., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №)

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, заявление законного представителя потерпевшего о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в ресторане «Калипсо» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заречная дорога 

<

адрес> Лит. Ж, имея умысел на повреждение чужого имущества, не имея значительного повода, то есть, беспричинно, умышленно, действуя демонстративно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно повредил имущество ООО «Альфа» ресторана «

<

данные изъяты>», путем нанесения неоднократных ударов ногами и руками, и повредил оконный стеклопакет, путем разбития стеклопакета и деформирования рамы из ПВХ стоимостью 12 369 рублей, повредил две металлические двери путем деформации, вырыва полотна и вмятины общей стоимостью 42 347 рублей, вытяжку мангальную с крепежом стоимостью 29 810 рублей, оконный стеклопакет входной группы стоимостью 110 400 рублей, пробил перекладины деревянных столов в количестве 2 штук, от чего они пришли в негодность, утратив возможность выполнять прямую функцию, тем самым не могут быть использованы по назначению, общей стоимостью 40 220 рублей. Всего повредил имущества на сумму 235 146 рублей, чем причинил ООО «Альфа» ресторана «

<

данные изъяты>» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гос. обвинитель обратилась с письменным ходатайством об исключении из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, которое удовлетворено судом на основании п. 8 ст. 246 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшего обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и тот загладил причинённый вред полностью.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник поддержал подсудимого.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, с законным представителем потерпевшего он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Суд считает необходимым признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Данилину В.В. в сумме 22 238 рублей 00 копеек за 13 дней участия в деле, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с потерпевшего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 131, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – в связи с примирением с законным представителем потерпевшего, по ст. 25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Данилину В.В. в сумме 22 238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом, и за 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Реквизиты для перечисления денежного вознаграждения адвокату Данилину В.В. судебным департаментом: получатель СПОКАд, ИНН №, КПП №, ОГРН №, Банк: филиал ОПЕРУ Банка ВТБ ( ПАО) в 

<

адрес>, р/сч 40№, к/сч 30№, БИК №.

Взыскать процессуальные издержки по делу расходы на оплату труда адвоката адвокату Данилину В.В. в сумме в сумме 22 238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей с потерпевшего ООО «Альфа» в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов