Дело № 2-2997/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Чистые пруды» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Чистые пруды», ООО «СК «Белая Башня», ООО «А2» о признании недействительным договора цессии, соглашения о расторжении договора цессии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Чистые пруды», ООО «А2», ООО «СК «Белая Башня» о признании недействительным договора цессии, взыскании всего полученного по сделке в доход Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что решением Старорусского районного суда от 04 мая 2016 года по делу №2-740/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Чистые пруды» взысканы денежные средства в сумме 6 400 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 200 руб. 27 июля 2016 года между ООО «Чистые пруды» и ООО «СК Белая Башня» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Чистые пруды» передает ООО «СК «Белая Башня» право требования денежных средств в сумме 6440200 руб., взысканных с ФИО4 на основании судебного акта. Данная сделка является недействительной, поскольку нарушает положения ст. 388, 391 и 169 ГК РФ.

С учетом увеличенных исковых требований, ФИО4 просит признать недействительными договор цессии от 27 июля 2016 года № заключенный между ООО «Чистые пруды» и ООО «СК «Белая Башня», и соглашение от 12 сентября 2016 года о расторжении договора цессии. Полагает, что данные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в ст. 168, 169, 170 ГК РФ. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5 финансовый управляющий ФИО6

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «СК «Белая Башня», ООО «А2», представитель третьего лица казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявишвихся участников процесса. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнениям к иску, полагаю, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выразившимся в недобросовестном поведении, нарушении прав истца.

Представитель ответчика ООО «Чистые пруды» ФИО3 полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, договор цессии расторгнут 12 сентября 2016 года, платежей в оплату права требования сторонами договора не производилось, ФИО4 перечисление денежных средств по договору цессии не осуществляла, нарушение прав истца отсутствует. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам или организациям денежных средств и другого имущества.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года по делу №2-740/2016 иск ООО «Чистые пруды» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Чистые пруды» денежные средства в размере 6 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., а всего 6 440 200 руб. 

Данное решение вступило в законную силу 27 июля 2016 года.

27 июля 2016 года между ООО «Чистые пруды» (цедент) и ООО «СК «Белая Башня» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 6 440 200 руб. с ФИО4 согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 мая 2013 года, заключенного между ООО «Чистые пруды» и ФИО7 (наследник ФИО4), а также решением Старорусского районного суда по делу №2-740/2016 от 04 мая 2016 года. В силу п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в счет оплаты по настоящему договору за право требования, цессионарий оплачивает часть задолженности ООО «Чистые пруды» перед ООО «А2» в размере 6 300 000 руб. в течение 24 месяцев с момента подписания данного договора. 

27 июля 2016 года между ООО «Чистые пруды» и ООО «СК «Белая Башня» подписан акт, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы: решение Старорусского районного суда по делу №2-740/2016, уведомление о переходе права требования. 

Уведомление от 28 июля 2016 года о переуступке права требования ООО «СК «Белая Башня» получено ФИО4 10 августа 2016 года. 

12 сентября 2016 года между ООО «Чистые пруды» (цедент) и ООО «СК «Белая Башня» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии №. 

16 сентября 2016 года ООО «Чистые пруды» направило в адрес ФИО4 уведомление № о расторжении договора цессии, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородский области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ООО «Чистые пруды», ООО «ТК «Новгородская».

Из объяснений представителей истца следует, что каких-либо платежей в пользу ООО «СК «Белая Башня» либо ООО «Чистые пруды» ФИО4 не производилось. 

27 октября 2016 года ООО «Чистые пруды» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11 ноября 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ссылка представителей истца на недействительность договора цессии в связи с нарушением Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может является основание для признания сделок недействительными в силу того, что указанный Закон не имеет отношения к рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Иным положениям закона оспариваемые сделки не противоречат.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Суд полагает, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, тогда как оспариваемые ФИО4 сделки, таким критериям не отвечают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать договор и соглашение о его расторжении как противоправные основам правопорядка или нравственности, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат), а не мотивы, которыми руководствовались ее участники, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая норму статьи 56 ГПК РФ и характер спора, бремя доказывания возложено законом на истца.

Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку, сделка не исполнена, притворность сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из условий договора, истец не является стороной договора цессии, в результате заключения ответчиками данного договора цессии и соглашения о его расторжении ФИО4 ничего не лишилась и не приобрела, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу. 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Иные доводы истца суд находит несостоятельными, не влияющими на существо рассматриваемого спора. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО «Чистые пруды», ООО «СК «Белая Башня», ООО «А2» о признании недействительным договора цессии от 27 июля 2016 года № соглашения от 12 сентября 2016 года о расторжении договора цессии от 27 июля 2016 года № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 11 июля 2017 года.