Дело № 2а-4261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указывает, что по исполнительному производству по которому ФИО1 является должником, 10 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, принято постановление № о передаче арестованного имущества в виде ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на торги. С данным постановлением судебного пристава – исполнителя, не согласен ФИО1 считает, его незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку административный истец подал частную жалобу на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 10 июня 2020 года № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от 11 января 2019 года, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления торгов по продаже арестованного имущества ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением согласилась.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОАО «Россельхозбанк», ООО «КХ Золотое руно», ФИО5, ИП глава КФХ ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания вышеуказанных норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС № от 11.01.2019 г., выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 3 406 892 руб. 57 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 февраля 2019 года, в собственности должника ФИО1 имеется 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

06.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных квартир.

06.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно произведен арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

11.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8 составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

С целью проверки имущественного положения должника, были вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно поступившей информации за должником нет расчетных счетов.

В соответствии с требованиями п.1 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.446 ГК Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является единственном пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в единоличной собственности должника ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановление о передаче имущества на торги соответствует требованиям ст. 14 Закона, а именно содержит перечень необходимых сведений (наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления). Реализуемое имущество оценено судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства имеются сведения о поручении специализированной организации произвести торги арестованного у ФИО1 имущества по цене, указанной в постановлении. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом установлен факт отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности, а также то, что жилое помещение переданное на торги не является единственном пригодным для постоянного проживания помещением для должника, суд приходит к выводу, что судебным приставов обоснованно обращено взыскание на 1/2 доли квартиры должника и передано на торги, следовательно, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления торгов по продаже арестованного имущества, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об обжаловании определения Арбитражного суда РБ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества основного должника, также не могут свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку истец как поручитель в силу ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором по долгам основного должника солидарно. Более того, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, а не Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев