Судья Гайнутдинова А.С. 7р-1/2018 (7р-458/2017) 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 26 сентября 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № 18810012170000504894 от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки его транспортного средства, в связи с чем требование об остановке являлось незаконным, также он не видел сотрудников ГИБДД, подававших ему сигналы об остановке, которые не применили все доступные средства доведения информации об остановке автомобиля до водителя. Также указывает на необоснованный отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Кириллова Н.В., поддержавшего жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал, показания свидетеля 

<

...>М., судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. 

Согласно пункту 6.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, у 

<

адрес>, 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 12 АА 917374 от 17 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС 

<

...>М. от 17 сентября 2017 года, из которого следует, что инспектор подал сигнал об остановке транспортного средства водителю автомобиля 

<

...> 

<

...>, который не выполнил законное требование об остановке и, прибавив скорость, попытался скрыться во дворе 

<

адрес>, где в ходе организованного преследования был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, было резкое покраснение кожных покровов лица.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда исследовал представленные доказательства и счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается сведениями, представленными из МО МВД России «Волжский», согласно которым с 15 по 17 сентября 2017 года на территории 

<

адрес> проводились специальные профилактические мероприятия, в том числе по пересечению правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями в состоянии опьянения (распоряжение от 

<

дата> 

<

№>р). 

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, действовавшего на момент совершения правонарушения, одним из оснований к остановке транспортного средства являлось проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не видел сотрудников ГИБДД, подававших ему сигналы об остановке, которые не применили все доступные средства доведения информации об остановке автомобиля до водителя, не может быть признана состоятельной, поскольку из показаний 

<

...>М., опрошенного в качестве свидетеля, следует, что он находился на освещенном участке дороги в светоотражающем жилете на краю проезжей части и метров за 30-50 до приближающегося автомобиля начал подавать сигнал об остановке транспортного средства жестом руки с жезлом, направленным на транспортное средство, что соответствует пункту 6.1.1 ПДД РФ. Кроме того, из имеющейся в материалах дела записи служебного видеорегистратора следует, что автомобиль ФИО1 преследовался сотрудниками полиции на служебном автомобиле с опознавательными знаками и с включенными проблесковыми маячками. На видеозаписи четко просматривается государственный регистрационный знак преследуемого автомобиля.

Отказ судьи городского суда удовлетворить ходатайства, заявленные защитником ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 и не повлек неправильное рассмотрение дела. Видеозапись служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД исследовалась судьей городского суда в судебном заседании с участием защитника ФИО1, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, в Верховный Суд Республики Марий Эл был осуществлен вызов свидетеля 

<

...>М., который был допрошен по обстоятельствам рассматриваемого дела. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу компьютерной экспертизы видеозаписи судьей городского суда обоснованно отказано по мотивам, изложенным в определении от 17 ноября 2017 года.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и является минимальным.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 26 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова