INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2–921/2020 УИД 23RS0015-01-2020-000792-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания», о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в его пользу сумму произведенной предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 33055 рублей, неустойку в размере 28427,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежавшим образом. В суд от представителя ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в обоснование которого ответчик указал, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение договора произошло по причинам тяжелого финансового положения компании, вызванного действиями третьих лиц, требования ответчика основаны на законе. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, просит суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа заявленной к взысканию истцом. 

Выслушав истца и его адвоката, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 и его адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, пояснив, что в судебном заседании установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, согласно которого ответчик взял на себя обязательства продать металлические изделия и изготовить из них беседку для истца, цена договора составила 65500 рублей, истец в этот же день внес предоплату 33055 рублей по договору, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ООО «Региональная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты согласно договора купли-продажи не исполнил обязанность по передаче товара в срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, также начисляется неустойка 0,5 % на сумму предварительной оплаты за каждый день просрочки, расчет неустойки сделан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это 172 дня просрочки, размер неустойки составил 28 427,30 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец перенес нравственные страдания, поскольку истец постоянно звонил ответчику, ждал ответа и когда понял, что его обманули, переживал. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Региональная строительная компания» заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №, согласно условий которого, продавец обязуется передать покупателю изделия из металла (профлист, металл черепицу, уголок, трубы и т.д.) и другую сопутствующую продукцию (брус, доски, изоляционный материал, утеплитель и т.д.), изготовленные по заказу и размерам покупателя, и оказать услуги покупателю по монтажу изделий, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услугу в соответствии со спецификацией (Приложение №) (п.1.1. договора) (л.д.6-8,9).

В соответствии со спецификацией, продавец производит: монтаж металлической конструкции (беседка) с крышей, воротами – 1 шт., из столбов металлических 60х60- 2 шт., 60х60- 2шт., профтрубы 40х20 мм, 20х20 мм, профлиста R-20 0,45 мм, швеллера металлического - 2шт., с грунтовкой металла, использованием цемента, отсева, размеры беседки 5,3 м.х4,5 м., высотой 2,2 м. 

Согласно п.п. 2.2. договора стоимость товара и услуг в рамках заключенного договора составляет 65500 рублей.

Истец произвел предварительную оплату в день заключения договора, в размере 33055 рублей, в соответствии с п.2.3.1 договора, что подтверждается детализацией операций по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.5.1. договора, ответчик осуществляет доставку товара истцу в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами схемы замера и оказывает услуги по сборке не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи изделий №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Региональная Строительная Компания» и ФИО1 внесены изменения в Приложение № к договору купли-продажи изделий- Спецификацию, в части изменения цвета R-20, 3005, длины 5300 мм- 5шт. на С-21, 3005 длины 5300-5шт., изменен срок доставки товара и оказания услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку в установленные договором срок ответчик товар не доставил, услуги по сборке не оказал, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги (л.д. 12,13). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), требования претензии не удовлетворил. По этим основаниям истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком обязательства по доставке предварительно оплаченного товара и оказании услуги по сборке товара не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка доставки товара и оказания услуги по сборке товара произошла вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям или по вине истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предварительно оплаченной по договору денежной суммы в размере 33055 рублей.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки предварительно оплаченного товара в сумме 28427,30 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает следующее.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа в обоснование ходатайства не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «Региональная строительная компания» нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара и оказания услуг по сборке товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28427,30 рублей, расчет приведенный истцом проверен и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на обращения ФИО1, требования истца добровольно не исполнены, суд взыскивает с ООО «Региональная строительная компания» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30741,15 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Ейского городского поселения Ейского района, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера (2966,70 руб. + 300 руб.), в размере 3266,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму произведенной предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 33055 (тридцать три тысячи пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 28427 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 (тридцать) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 15 (пятнадцать) копеек, всего взыскать 97223 (девяносто семь тысяч двести двадцать три) рубля 45 (сорок пять) копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий