Дело № 22-192/2024 Судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 5 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25.08.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 автомобилем, дополнив указанием об управлении ФИО1 другим механическим транспортным средством, поскольку судом установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения мотоциклом; считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2023 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2023 и чеком (квитанцией) (л.д. 9, 10); протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 (л.д. 18-27); протоколами осмотра предметов от 18.09.2023, от 06.09.2023 (л.д. 113-117, 123-127, 140-146); протоколом выемки от 06.09.2023 (л.д. 135-139); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 28.07.2023 (л.д. 13-14); заявлением о принятии на хранение водительского удостоверения от 28.07.2023 (л.д. 11); договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022 (л.д. 108). 

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера преступления, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд установил, что ФИО1 управлял 25.08.2023 мотоциклом марки «УРАЛ» М-67-36 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, мотоцикл является механическим транспортным средством.

Между тем, суд при постановлении приговора неверно квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 управлял мотоциклом.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит уточнению указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные изменения в приговоре не влекут снижения наказания, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не изменились.

В связи с изложенным, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на управление ФИО1 автомобилем, как об этом просит прокурор, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий