Дело № 33-1921/2026

№ 2-7253/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006616-73

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

с участием: представителя ответчика АО «ОКО» (АО «Теплоэнерго») – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2025 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Теплоэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Нижегородский водоканал», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО10 и автомобиля КО-510К, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2, собственник АО «Нижегородский водоканал».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения.

09.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО10 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику.

12.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал.

Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.

Финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя.

27.08.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб.

17.09.2024 в адрес финансовой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

25.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-24743/5010-007 об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1

15.05.2025 страховой компанией произведена выплата на реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 7 400 руб.

Истец полагает, что указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.04.2025 № У-25-24743/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 000 руб., с учетом износа – 38 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от 02.05.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 69 600 руб.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 руб. (51 000 – 38 500) и убытки в размере 19 600 руб. (69 600– 51 000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 руб., неустойку за период с 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 19 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 171 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик АО «Нижегородский Водоканал» заменен на надлежащего АО «Теплоэнерго».

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 118, 125).

АО «Нижегородский водоканал», САО «РЕСО-Гарантия» представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 121-122, 141-147).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» - ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к АО «Теплоэнерго» просил отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Теплоэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 12 500 руб., неустойка за период с 02.09.2024 по 21.10.2025 в размере 211 650 руб., убытки в размере 18 600 руб., расходы по оценки в размере 19 575,37 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 465,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140,50 руб.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойка за период с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 51 000 руб., но не более 188 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «Теплоэнерго», ФИО2, а также в остальной части исковых требований, отказано (л.д. 206-215).

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит изменить решение суда в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 218-219).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о добровольном исполнении решения суда, представлены платежные поручения (л.д. 225, 227-233).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ОКО» (АО «Теплоэнерго») указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ОКО» (АО «Теплоэнерго»), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2024 по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО10 и автомобиля КО-510К, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2, собственник АО «Нижегородский водоканал» (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7050001888) (л.д. 56).

09.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО10 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику (л.д. 13).

12.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение (л.д. 59 оборот).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал.

Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.

Финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя.

12.08.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения 31 100 руб., установленный экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР14761540 (л.д. 63 оборот-64, 67-78), акт осмотра от 13.08.2024 (л.д. 64 оборот-65).

27.08.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 66).

17.09.2024 истцом в адрес финансовой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки (л.д. 66 оборот).

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

25.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-24743/5010-007 о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 С САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 400 руб. (л.д. 91-95).

15.05.2025 страховой компанией произведена выплата на реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 151).

Истец полагает, что указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.04.2025 № У-25-24743/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 000 руб., с учетом износа – 38 500 руб. (л.д. 173-197).

В соответствии с экспертным заключением [номер] от 02.05.2025, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 69 600 руб. (л.д. 15-24).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 руб. (51 000 – 38 500) и убытки в размере 19 600 руб. (69 600– 51 000).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенной выплаты, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 12 500 руб., неустойки, убытков, судебных расходов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024 по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] автомобилю Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истцу произведена выплата в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 59 оборот, 66).

Однако, обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не исполнении своих обязательств САО «Ресо-Гарантия» по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА также не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным возмещение потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом экспертного заключения ООО «Броско» от 16.04.2025 (л.д. 173-197) в размере 12 500 руб.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В аб. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания со страховой компании надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых изделий, определенной на основании выводов экспертного заключения № 020525/3 от 02.05.2025 (л.д. 15-24) в размере 18 600 руб.

Судебные расходы рассчитаны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Относительно размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу и соглашается с выводами суда, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года