Судья Матиенко М.В. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Ковалевой Н.П. 

с участием: 

прокурора прокуратуры

<

адрес> Дзюба П.А. 

адвоката Мартынова А.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 10 января 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: 

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката Мартынова А.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюба П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурором 

<

адрес> Старостенко Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, указывал иные обстоятельства имевших место событий, что являлось препятствием для постановления приговора в порядке особого судопроизводства. 

По доводам автора апелляционного представления, указывая об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом не учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, после преступления не оказал помощь потерпевшему, не возместил причиненный материальный ущерб. Судом не принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, соответственно, в отношении осужденного необходимо было установить ограничение на выезд за пределы муниципального образования – 

<

адрес>.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Согласно положений ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании.

Аналогичные положения о порядке и основаниях заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства закреплены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, в присутствии адвоката, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, обосновывая свое ходатайство тем, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, признание вины не является вынужденным, с условиями и последствиями рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ознакомлен. 

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, адвокат, осуществляющий его защиту, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что, предусмотренные законом иные основания, а также порядок заявления ходатайства о проведении особого порядка судопроизводства, были соблюдены, суд, удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1 ранее, в ходе предварительного расследования, оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционного представления не является препятствием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку это является правом лица, привлеченного к уголовной ответственности, при этом обвиняемый на любой стадии уголовного судопроизводства вправе изменить свою позицию по предъявленному обвинению, что имело место в данном конкретном случае. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетних детей. Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом обстоятельств совершения преступления, всей совокупности данных о личности, суд пришел к правильным выводам о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что мотивировал в приговоре. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для усиления осужденному ФИО1 как основного наказания, так и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных следует признать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым по виду и сроку, соответствует тяжести содеянного. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, по смыслу действующего уголовного законодательства, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, при этом, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, 

<

адрес> муниципальным образованием не является, соответственно, суд первой инстанции был не вправе устанавливать в отношении осужденного ограничение в виде запрета выезжать за пределы 

<

адрес>. В данном случае, резолютивная часть приговора подлежит изменению, и с учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о регистрации ФИО1 и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, в отношении осужденного ФИО1 подлежит установлению ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что в отношении осужденного ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер