Председательствующий – судья Устинов К.А. (материал №4/1-55/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-872/2018

29 июня 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего – судьи Быкова Е.П., 

при секретаре Астаховой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1

<

данные изъяты> 

на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания истекает 27 января 2020 года.

28 января 2018 года осужденный за тяжкое преступление ФИО1 отбыл ? срока наказания, по истечении которой на основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

12 марта 2018 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Излагая свою позицию, осужденный в ходатайстве указал, что он полностью осознал свою вину, зарекомендовал себя с положительной стороны, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет несколько поощрений за добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий. Является инвалидом третьей группы. Впредь обязуется быть законопослушным гражданином, создать семью, быть полноправным членом общества.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и прокурор, каждый в отдельности полагал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При этом в своем постановлении суд указал, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Взысканий и поощрений не имел. Кроме того суд принял во внимание, что поведение осужденного имеет тенденцию к исправлению. При этом он имеет неустойчивую социальную установку с отрицательной динамикой к исправлению. У него имеется высокая степень рецидива, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенных обстоятельств и личности осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления и условно-досрочное освобождение его от наказания в силу ст. 79 УК РФ невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, общается с психологом, является инвалидом 3 группы и нуждается в лечении, работать не может, поскольку передвигается только с помощью костылей, имеет постоянное место жительства, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением закона следует понимать, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие требования закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствие со ст. 79 УК РФ в своем решении учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Кроме того суд принял во внимание, что поведение осужденного имеет тенденцию к исправлению. Взысканий и поощрений не имел. Является инвалидом третьей группы. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, планирует вернуться жить по месту регистрации.

Вместе с тем, судом неправильно применено толкование положения ст. 43 УК РФ в части оценки достижения таких целей назначенного ФИО1 наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не учтены обстоятельства совершения им преступления и его дальнейшее поведение при отбытии наказания.

Так, согласно приговору ФИО1 осужден за нанесение двух ударов ножом своему родному брату, который в состоянии алкогольного опьянения требовал от него денег.

В этом же судебном акте учтена явка с повинной ФИО1, а также то, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, признано судом противоправным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, не имея иска со стороны потерпевшего, в период отбывания наказания регулярно добровольно переводил ему деньги.

Согласно характеристике психолога ФИО1 адекватно позитивно оценивает свою личность. Имеет оптимистический взгляд на жизнь. У него максимально положительная концепция принятия окружающего мира. Хорошая адаптация в социуме.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его стабильного поведения в местах лишения свободы, положительной тенденции к социальной адаптации в обществе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в его ходатайстве, поскольку при таких обстоятельствах цели наказания осужденного в соответствии со ст. 43 УК РФ достигнуты. 

Он встал на путь исправления, а социальная справедливость в виде реально отбытого срока наказания за совершение ФИО1 преступления и наступившими последствиями восстановлена.

Таким образом, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое судебное решение.

С учетом отмены судебного постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, установленные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 г., которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Принять по делу новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2016 года на 1 год 6 месяцев 29 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Председательствующий по делу Е.П. Быков