УИД № 54MS0006-01-2023-005306-62

Дело № 2-237/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подсудности поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 15 343 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 13 947 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать неустойку в размере 87 608 руб. 53 коп; взыскать неустойку (пеню) по требованию взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 79 637 руб. 37 коп.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 15 343 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, исходя из расчета 1 % в день от суммы разницы 13 947 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наушники «Apple MME73RU/A» стоимостью 15 343 руб., в товарном чеке в качестве продавца указано ООО «МВМ». В конце августа 2023 года левый наушник стал работать ненадлежащим образом, «захрипел», в связи с чем она обратилась с претензией к продавцу, в которой просила произвести обмен на аналогичный товар или вернуть уплаченный за товар денежные средства, передала спорный товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, где ООО «МВМ» после проверки качества товара признает обнаруженный покупателем недостаток, однако предлагает произвести обмен на аналогичный товар с доплатой со стороны покупателя. С полученным ответом ФИО1 не согласилась, обратилась в суд за защитой нарушенных прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время у нее отпал интерес в обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Ответчик ООО «МВМ» не направил в суд своего представителя, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела наушники «Apple MME73RU/A» стоимостью 15 343 руб. в ООО «МВМ» (л.д. 6). После обнаружения ею ненадлежащей работы наушников – левый наушник стал «хрипеть», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией в которой просила произвести обмен на аналогичный товар или вернуть уплаченный за товар денежные средства, передала спорный товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, в котором ООО «МВМ» после проверки качества товара признало обнаруженный покупателем недостаток, однако предложило произвести обмен товара на аналогичный товар с доплатой со стороны покупателя (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в товаре возлагается на продавца. Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «МВМ» не отрицало ненадлежащее качество приобретенных ФИО1 наушников.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленного факта нарушения прав истца по замене товара, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из общедоступной информации следует, что стоимость наушников «Apple MME73RU/A» на дату рассмотрения настоящего дела составляет 29 290 руб. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 13 947 рублей подлежат удовлетворению (29 290 руб. – 15 343 руб. = 13 947 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В рассматриваемом случае истец на свою претензию получила от продавца ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 608 руб. 53 коп. (15 343 руб. * 1% * 571 день), а также неустойка за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 637 руб. 37 коп. (13 947 руб. * 1% * 571 день).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что именно потребитель уклоняется от взаимодействия с продавцом для выполнения ООО «МВМ» требований ФИО1 документы не представил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврате продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что размер неустойки взыскан по состоянию на дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, последующее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела.

Оценивая требования потребителя о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца размер указанного штрафа составляет 103 267 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 430 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества – наушники «Apple MME73RU/A», в размере 15 343 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 13 947 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества – наушники «Apple MME73RU/A» денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 608 руб. 53 коп.; неустойку за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 637 руб. 37 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 267 руб. 95 коп., всего взыскать 309 803 руб. 85 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара (15 343 руб.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, исходя из расчета 1% в день от суммы разницы (13 947 руб.).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 430 руб. 72 коп.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества – наушники «Apple MME73RU/A».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян