Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 сентября 2019 года село Липин Бор 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 (УИН №...) от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 29 мая 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что 29 мая 2019 года в 13 часов 25 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., у дома № 45 по улице Октябрьской в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области, в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого акта в связи с несоответствием сведений, внесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, что ремень безопасности был «накинут», указав при этом на то, в ПДД РФ не указано, каким образом ремень безопасности должен быть пристегнут.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что, когда сотрудник ДПС остановил автомашину, которой он управлял, ремень безопасности был «накинут» таким образом, что удерживающее устройство фиксировало область его грудной клетки, а поясная часть ремня безопасности, не фиксируя тело, проходила по задней спинке кресла водителя. Полагал об отсутствии в его действиях вины, поскольку четких указаний относительно того, каким образом должен быть пристегнут ремень безопасности, в ПДД РФ не имеется. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заявителя ФИО1, приняв во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 29 мая 2019 года ФИО1 29 мая 2019 года в 13 часов 25 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... у дома № 45 по улице Октябрьской в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области, в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 29 мая 2019 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из объяснений заявителя ФИО1 следует, что в момент остановки инспектором ДПС ОГИБДД транспортного средства под его управлением, ремнем безопасности была зафиксирована только верхняя часть его туловища, а поясная часть ремня безопасности проходила по задней спинке кресла водителя, следовательно, ремень безопасности, предусмотренный конструкцией принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в полной мере свою удерживающую функцию не выполнял, безопасность водителя в данном случае в полной мере обеспечена не была. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание объяснения ФИО1 о том, что ремнем безопасности была зафиксирована только верхняя часть его туловища, а поясная часть ремня безопасности проходила по задней спинке кресла водителя, указывающие на то, что ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1, удерживающую функцию в полной мере не выполнял, полагаю вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судья не усматривает.

Оснований для вмешательства в правильное по существу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 29 мая 2019 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 (УИН №...) от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>