Дело № 12-66/2020

УИД 43RS0002-01-2020-000839-54 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 17 апреля 2020 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 09.07.2019 собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.06.2019 в 13:48:25 по адресу: Кировская область, Слободской район, ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 614 км, поворот на с.Бобино водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 120 км/ч, при разрешённой скорости 70 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что с 07.04.2019 собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н № не является, поскольку автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи. 26.11.2019 транспортное средство было снято с учёта. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП, мотивированное тем, что обжалуемое постановление он не получал, по адресу регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает. Об административном штрафе узнал 28.11.2019, когда Межрайонный ОСП арестовал его счёт в банке. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении 17.04.2020 жалобы ФИО1

Врио руководителя ЦАФАП ГИБДД ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из жалобы ФИО1, об административном правонарушении он узнал 28.11.2019, когда отделом СП был арестован его счёт в банке. В представленных ЦАФАП ГИБДД материалах сведения о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 отсутствуют (л.д.12-14). 

Из представленных суду материалов следует, что 07.12.2019 данное постановление было обжаловано ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области. Письмом последнего от 16.12.2019 ФИО1 был дан ответ, что сотрудники Госавтоинспекции пересматривать указанное постановление не правомочны, оно может быть обжаловано в судебном порядке (л.д.26-27). После чего жалоба ФИО1 была направлена в Октябрьский районный суд г. Кирова, определением которого от 06.03.2020 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области. Дело в Слободской районный суд Кировской области поступило 24.03.2020. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. Тем более, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (в какой именно суд подлежит подача жалобы, не указано). 

Таким образом, судья признает причину пропуска обжалования уважительной и считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 09.07.2019 в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «Декарт» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 02.11.2020). 

Согласно копии справки МВД по Республике Марий Эл от 26.11.2019 (л.д.4) транспортное средство ВАЗ 2110, государственный номер № снято с учёта 26.11.2019, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не собственником автомобиля ФИО1 подтверждаются представленной им суду копией письменного договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 (л.д.3), согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный номер № был продан заявителем ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи подписан как продавцом ФИО1, так и покупателем ФИО3 

По его условиям, данный договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания, то есть с 07.04.2019, право собственности на указанное транспортное средство переходит Покупателю ФИО3 с момента подписания договора, то есть с 07.04.2019.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № от 09.07.2019 подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

ФИО5 Нурфаистовича удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 09.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, 

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Т.В. Воробьева.