Дело № 2-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Город Осинники 30 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Осинниковского городского округа взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа, в котором с учетом измененных требований признать бездействие Администрации Осинниковского городского округа в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ незаконным; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение, возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников; взыскать с ответчика в ее пользу выкупную цену рыночной стоимости в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долей истца, в том числе и в праве собственности на земельный участок под домом и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1045880 рублей; взыскать в ответчика в ее пользу причиненные убытки на оплату наемного жилого помещения в размере 150 000 рублей; взыскать убытки на оплату искового заявления в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации Осинниковского городского округа № 868-П от 12.10.2016 г. произвела осмотр и приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Администрация Осинниковского городского округа, признав дом аварийным и непригодным для проживания возложила на себя обязанность, исходя из содержания ч. 8 ст. 32 ЖК РФ выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, или по соглашению между собственником предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, то есть в любом случае в собственность.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы размер выкупной цены рыночной стоимости в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме по адресу: 

<

адрес> соответствии с долей истца, в том чсле, и в праве собственности на земельный участок под домом и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 045 880 рублей. Отказом ответчика в предоставлении собственникам указанного многоквартирного дома иного жилого помещения взамен аварийного, а также не предоставлением выкупной стоимости жилого помещения, возмещения затрат в связи с переменой места жительства, нарушены ее права на жилище, гарантированные Конституцией РФ.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проживание в принадлежащей ей квартире стало невозможно с ноября 2015 г. В связи с этим, с ноября 2015 г. по настоящее время она вынуждена совместно с членами ее семьи снимать квартиру, за которую она оплачивает ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, а также коммунальные платежи. 

При этом ответчиком не соблюден установленный законом порядок обеспечении жилищных прав собственника в связи с изъятием принадлежащего истцам жилого помещения, которое является единственным местом жительства. С момента признания дома аварийным, до настоящего момента ответчиком не приняты меры к выплате выкупной стоимости изъятого жилого помещения. В настоящий момент дом разрушен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. 

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения измененных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № ФИО4 городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (

<

данные изъяты>).

Из представленной справки Администрации Осинниковского городского округа усматривается, что ФИО1, ФИО12, ФИО10 состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ как малоимущая семья, зарегистрированная в непригодном для проживания доме. Очередность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма в случаях, установленных действующим законодательством, № в списке малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (

<

данные изъяты>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в адресную ведомость на здания жилищного фонда, признанные аварийными и подлежащими сносу, непригодными для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

Постановлением администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, «О сроках отселения граждан в связи с выявлением оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» поручено переселить физических лиц по мере поступления финансирования на данный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не включен в региональную адресную программу переселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в усыновленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> 

По сведениям МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» решение об изъятии земельного участка не принималось, требование о сносе и реконструкции жилого помещения собственнику не предъявлялось (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч.8 ст.32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст.32 данного Кодекса.

Жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес>, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом Администрацией Осинниковского городского округа решение о сносе дома не принято, требование к собственнику о сносе или реконструкции дома не предъявлялось, следовательно, бездействие Администрации Осинниковского городского округа в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является незаконным требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Определением Осинниковского городского суда по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной цены рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли собственника ФИО1, составляет: 893929 рублей, размер выкупной цены рыночной стоимости в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме по указанному адресу в соответствии с долей истца, в том числе и в праве собственности на земельный участок под домом и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет: 1045880 рублей, в том числе: остаточная стоимость 

<

адрес> рублей, стоимость земельного участка 35740 рублей, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт 831354 рубля. Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом его износа в настоящее время составляет 178786 рублей (

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на законодательство, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Из представленных материалов видно, что рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, была установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика, выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

Судом также установлено, что органом местного самоуправления в соответствии с предусмотренной положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедурой, меры по изъятию у собственника ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа не приняты.

Суд учитывает, что с октября 2017 года до настоящего времени ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения либо о предоставлении жилого помещения истцу не решался.

Доказательств того, что между администрацией Осинниковского городского округа и истцом имеется соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в суд не представлено.

Доводы представителя администрации о том, что указанный аварийный жилой дом не включен в региональную программу по переселению суд считает не обоснованным. По данному вопросу имеется разъяснение, которое приводится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года. Так, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185 –ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, невключение многоквартирного аварийного дома в региональную программу по переселению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а лишь предусматривает возможность предоставления жилья только по соглашению с собственником жилого помещения либо выкупной цены жилого помещения, в порядке установленном ст. 32 ЖК РФ. 

Поскольку закрепленная ст.32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымались, выкупная цена жилого помещения, не определялась, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, считает необходимым обязать администрацию Осинниковского городского округа изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок соразмерно принадлежащей истцу доле путем выкупа.

Выкупную цену изымаемого жилого помещения с земельным участком, принадлежащие истцу, суд считает необходимым определить в размере 214526 рублей (178 786 рублей – стоимость жилого помещения + 35740 рублей - стоимость земельного участка = 214526 рублей), в соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой», взыскав с ответчика в пользу истца. При этом во взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт 831354 рубля следует отказать, поскольку согласно ответу МУП «УГХ» г. Осинники начисление платы за капитальный ремонт по данному жилому помещению не производилось. Лицевой счет в отношении данной квартиры закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика убытки на оплату наемного жилого помещения в размере 150 000 рублей. В подтверждение расходов за наем жилого помещения представила договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), чеки о переводе на имя ФИО15. в размере 6000 рублей (

<

данные изъяты>). Однако, согласно ответу МИФНС № 5 КО уплата налога от доходов, полученных от сдачи в аренду квартиру, ФИО11 не производилась. Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих обстоятельство найма квартиры у ФИО11 и расходов по ее оплате, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 150 000 рублей следует отказать. 

Согласно пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на аварийное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рубелй, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с обращением в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является составление искового заявления, стоимость услуг составляет 2500 рублей (

<

данные изъяты>), а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде по договору составляет 6000 рублей (

<

данные изъяты>). В подтверждение расходов за составление искового заявления представлены квитанции об оплате ФИО2 1000 рублей и об оплате ФИО12 1500 рублей (

<

данные изъяты>). В подтверждение расходов за участие представителя представлена квитанция об оплате 6000 рублей. 

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика Администрации Осинниковского городского округа подлежит взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления – 1000 рублей, поскольку ФИО2 оплачено за составление иска 1000 рублей; за представительство (5 судебных заседаний) 6000 рублей. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем время (участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании, составление иска), значимость и объем получившего защиту нарушенного права. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных за составление иска в размере 1500 рублей следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям не имущественного характера и 13150 рублей по требованиям имущественного характера. Данные расходы подтверждены квитанциями 

<

данные изъяты>).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 5645,26 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 5345,26 рублей по требованиям имущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Осинниковского городского округа в части невыполнения требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о не предъявлении к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, изъятию земельного участка и жилого помещения принадлежащего истцу в аварийном доме, незаконным.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа изъять земельный участок и жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем выкупа.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО1, выкупную цену жилого помещения, в том числе земельного участка соразмерно доле истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 214526 рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за участие представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5645,26 рублей, всего 12645,26 рублей 

<

данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО1,, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа выкупной стоимости жилого помещения в большем размере причиненных убытков на оплату наемного жилого помещения в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей за составление искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 7804,74 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Судья А.А. Лемза