Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белянкиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя Прониной С.А.,

защитника – адвоката Петровой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 08.07.2022 до 23 часов 59 минут 22.07.2022 ФИО10, находясь на территории ***, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышлено введя ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно о том, что он имеет намерение и возможность оказания последнему услуг по закупке в целях выполнения ремонтных работ в квартире ФИО2 необходимых строительных материалов, при этом в действительности таковых намерений не имея, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 131450 рублей. 

Так, в указанный период времени ФИО2, находясь на территории ***, приискав для исполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, в качестве исполнителя и покупателя необходимых для осуществления указанных работ строительных материалов ФИО10, будучи, в ходе осуществленных между ним и ФИО10 в указанный период времени на территории *** телефонных разговоров и личных встреч, введенным в заблуждение последним о том, что тот имеет намерение и возможность осуществления указанных услуг, то есть в результате умышлено совершенного ФИО10 обмана, передал последнему, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 131450 рублей путем совершенных им на территории *** безналичных переводов, с открытого на его имя банковского счета банковской карты ***, а именно:

-путем осуществления 08.07.2022 в 17 часов 28 минут перевода денежных средств в сумме 61950 рублей на банковский счет *** ПАО ***, находящейся в пользовании ФИО10 банковской карты ***, эмитированной на имя не осведомленной о преступных действиях ФИО10, ФИО3,

- путем осуществления перевода по указанию ФИО10 денежных средств 18.07.2022 в 16 часов 14 минут на сумму 20000 рублей, 21.07.2022 в 15 часов 27 минут на сумму 35000 рублей, 22.07.2022 в 13 часов 55 минут на сумму 14500 рублей на банковский счет ***, находящейся в пользовании ФИО10 банковской карты ***, эмитированной на имя неосведомленного о преступных действиях ФИО10, ФИО4

ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, осуществляя продолжаемые преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, получив при вышеизложенных обстоятельствах от последнего денежные средства в общей сумме 131 450 рублей, в вышеуказанный период времени, находясь на территории ***, распорядился ими по своему усмотрению – потратил на личные нужды, а взятые на себя обязательства умышлено не исполнил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО10, совершив при вышеизложенных обстоятельствах путем обмана хищение, принадлежавших ФИО2 денежных средств в общей сумме 131450 рублей, причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного положения и дохода, поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, в связи с чем, является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 03.08.2022 до 17 часов 49 минут 13.10.2022 ФИО10, находясь на территории ***, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышлено введя ФИО5 и ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно о том, что он имеет намерение и возможность оказания им услуг по проведению ремонтных работ в принадлежащей последним квартире, а также в закупке в указанных целях необходимых строительных материалов, при этом в действительности таковых намерений не имея, похитил принадлежащие на праве совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО1 денежные средства в общей сумме 940 172 рубля. 

Так, в указанный период времени ФИО5 и ФИО1, находясь на территории ***, приискав для исполнения ремонтных работ в принадлежащей им квартире в качестве исполнителя и покупателя необходимых для осуществления указанных работ строительных материалов ФИО10, будучи введенными, как в ходе телефонных разговоров, так и в ходе личных встреч на территории ***, в заблуждение последним о том, что он имеет намерение и возможность осуществления указанных услуг, то есть в результате умышлено совершенного ФИО10 обмана, находясь на территории ***, передали последнему совместно принадлежащие им денежные средства в общей сумме 940 172 рубля как путем непосредственной передачи наличных денежных средств ФИО10, так и путем осуществления безналичных банковских переводов на банковский счет *** ПАО ***, находящейся в пользовании ФИО10 банковской карты ***, эмитированной на имя ФИО4, не осведомленного о противоправных действиях ФИО10, а именно, находясь на территории *** осуществили следующие безналичные денежные переводы с банковского счета банковской карты ***, эмитированной на имя ФИО1 на банковский счет банковской карты 4817 7603 0287 8594, открытого на имя ФИО4 денежных средств: 

14.08.2022 в 10 часов 12 минут на сумму 62 525 рублей,

15.08.2022 в 15 часов 20 минут на сумму 58 000 рублей,

15.08.2022 в 20 часов 32 минуты на сумму 58 383 рубля,

16.08.2022 в 12 часов 11 минут на сумму 14 000 рублей,

16.08.2022 в 15 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей,

20.08.2022 в 12 часов 25 минут на сумму 100 000 рублей,

31.08.2022 в 11 часов 15 минут на сумму 45 000 рублей,

05.09.2022 в 13 часов 18 минут на сумму 30 000 рублей,

а также, находясь на территории ***, осуществили следующие безналичные денежные переводы с банковского счета банковской карты ***, эмитированной на имя ФИО5 на банковский счет банковской карты ***, открытого на имя ФИО4 денежных средств:

29.08.2022 в 12 часов 50 минут на сумму 59 350 рублей,

06.09.2022 в 16 часов 04 минуты на сумму 50 000 рублей,

28.09.2022 в 11 часов 13 минут на сумму 80 000 рублей,

28.09.2022 в 13 часов 41 минуту на сумму 8000 рублей,

а также, в период времени 00 часов 01 минуты 16.08.2022 до 23 часов 59 минут 16.08.2022 ФИО5, находясь в ***, действуя по согласованию с ФИО1, передала совместно им принадлежащие денежные средства в сумме 9 914 рублей, находящемуся в указанное время в указанном месте ФИО10, а также в период времени 00 часов 01 минуты 17.08.2022 до 23 часов 59 минут 17.08.2022 ФИО5, находясь в ***, действуя по согласованию с ФИО1, передала совместно им принадлежащие денежные средства в сумме 360 000 рублей, находящемуся в указанное время в указанном месте ФИО10

ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, осуществляя продолжаемые преступные действия, направленные на хищение денежных средств супругов ФИО5 и ФИО1, путем обмана, получив при вышеизложенных обстоятельствах от последних совместно принадлежащие супругам ФИО5 и ФИО1 денежные средства в общей сумме 940 172 рубля, в вышеуказанный период времени, находясь на территории ***, распорядился ими по своему усмотрению – потратил на личные нужды, а взятые на себя обязательства умышлено не исполнил. Своими умышленными преступными действиями ФИО10, совершив при вышеизложенных обстоятельствах путем обмана, хищение, принадлежавших на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО1 денежных средств в общей сумме 940 172 рубля, причинил последним имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные на этапе предварительного расследования, принёс извинения потерпевшему ФИО1, полностью признал заявленный к нему гражданский иск на сумму 940 172 рубля.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в первых числах июля 2022 года он по просьбе своего знакомого ФИО6, занимавшегося ремонтными работами жилых и нежилых помещений, пришёл с целью оценки стоимости ремонтных работ в квартиру по адресу: ***, где его встретил ФИО2 После осмотра квартиры, согласования фронта работ и сроков их выполнения, он с ФИО2 согласовали посредством мобильного телефона с ФИО6, что стоимость ремонта составит 470 000 рублей, без учета стоимости материалов. В дальнейшем ФИО6 заключил с ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ в указанной квартире, однако впоследствии пригласил его самого в качестве исполнителя работ по заключенному договору и перезаключил договор ремонта квартиры ФИО8, при этом срок выполнения работ был согласован всеми с 20.07.2022 по 10.09.2022. В результате этого он принял на себя обязательства по ремонту квартиры, в том числе по закупке строительных материалов, на что ФИО2 был согласен. Получив 211500 рублей на производство работ и потратив их до 07.07.2022 на личные нужды и оплату долгов, 08.07.2022, зная, что ФИО2 по ранее достигнутой между ними договоренности должен был ему передать денежные средства для приобретения части строительных материалов, он решил воспользоваться ситуацией, и обмануть ФИО2, завладев его денежными средствами. Он решил, что похитит денежные средства, которые предполагались для приобретения строительных материалов, при этом покупать строительные материалы он не собирался, а далее этим же способом, под предлогом приобретения дополнительных строительных материалов, будет обращаться к ФИО8 за получением денежных средств, а после получения похищать их. В этот момент, он уже точно решил, что принятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов выполнять он не будет, будет похищать средства путем обмана до тех пор, пока его обман не раскроется ФИО2 В этот же день, он, находясь по адресу: *** офисе ФИО6, попросил последнего осуществить заказ строительных материалов для ремонта в квартире ФИО2, под предлогом того, что у ФИО6 имелись скидки в строительных магазинах. ФИО6, не зная о характере его действий, получив товарную накладную, направил её ФИО2 посредством мессенджера, при этом стоимость материалов составляла 61950 рублей. Далее, он находясь в офисе ФИО6, позвонив ФИО2 по телефону, сообщил ему о необходимости оплатить первую часть заказанного им строительного материала, который в действительности покупать не собирался, то есть обманул ФИО2 Последний, поверив в его пояснения, 08.07.2022 перевел ему на предоставленные реквизиты банковской карты *** на имя ФИО3. денежные средства в сумме 61950 рублей. Получив денежные средства, он потратил их по своему усмотрению, после чего, 18.07.2022, находясь на территории ***, он направил ФИО2 сообщение, о том, что ему необходимо перевести 20 000 рублей для якобы дальнейшего приобретения сантехнических труб и комплектующих к ним. Получив в этот же день от ФИО8 денежные средства на приобретение строительных материалов, он, имея возможность приобрести указанные материалы и не желая этого, потратил полученные деньги сразу, находясь на территории ***. Далее, продолжая свой обман ФИО2, он 21.07.2022, находясь на территории ***, снова позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужно 35 000 рублей якобы на покупку комплектующих для установки радиаторов отопления. ФИО2 в этот же день осуществил перевод данных денежных средств, которые он сразу потратил на свое усмотрение. При этом никаких обязательств перед ФИО8 он специально не исполнял, хотя у него была для этого возможность. После этого, он, продолжая хищение денежных средств, 22.07.2022 находясь на территории ***, желая получить от ФИО2 очередную часть денежных средств, используя тот же предлог – якобы приобретение строительных материалов, не желая на самом деле ничего покупать, позвонил ФИО8 и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 14 500 рублей на приобретение наливного пола, в связи с чем в этот же день ФИО2 перевёл ему указанную сумму. Вечером этого же дня, ФИО2 пришёл в квартиру для проверки хода выполнения работ, увидел отсутствие строительных материалов, на приобретение которых переводил деньги и отсутствие начала выполнения чистовых работ, в связи с чем стал звонить и выражать претензии. Поняв, что его обман раскрыт и более ему денежные средства под предлогом приобретения строительных материалов ФИО8 переводить не будет, он решил не продолжать выполнение работ в квартире ФИО2, похитив у него денежные средства в размере 131450 рублей. Все похищенные денежные средства он получал и тратил, находясь на территории ***. Кроме первого перевода в 61950 рублей, остальные денежные средства переводились ФИО2 на банковскую карту *** эмитированную на имя ФИО4, но находившуюся в его пользовании. Кроме того, 03.08.2022 он остро нуждался в крупной сумме денежных средств для оплаты долгов, в этот день ему позвонил ФИО6 и сказал, что есть потенциальный заказчик, в этот же день они оба пришли в квартиру по адресу: ***, в которой ФИО5 пояснила, что им с мужем нужно выполнить ремонт во всей квартире «под ключ». В ходе осмотра ФИО6 сообщил ей, что стоимость ремонтных работ будет составлять приблизительно 400 000 рублей, на такую же сумму примерно потребуется материалов, для строительных работ. ФИО5 впоследствии обсудила цену с мужем, позвонила и выразила своё согласие, сообщив, что денежные средства есть на выполнение ремонта, поэтому, испытывая материальные трудности, у него сразу возник единый умысел на хищение данных денежных средств, так как при заключении договора он должен был получить более 800000 рублей и он решил, что указанной суммы хватит для оплаты его долгов. 05.08.2022 он позвонил ФИО5 и сообщил, что стоимость ремонтных работ будет составлять 400000 рублей, и приблизительно столько же стоимость материалов, на что та согласилась. 17.08.2022 он пообещал ей скидку в случае единовременной оплаты за выполнение работ. В целях подтверждения своих намерений, при этом не желая их исполнять, он заключил с ФИО5 договор от 17.08.2022 на выполнение ремонтных работ в *** расположенной по адресу: ***, то есть обманул её, а ФИО5 в этой квартире передала ему 360000 рублей, а также передала 9914 рублей 16.08.2022. Также ФИО5 осуществила перевод безналичным путем принадлежащих ей и ФИО1 на праве совместной собственности денежных средств на приобретение строительных материалов, а именно: с банковского счета банковской карты *** открытой на имя ФИО1 на банковский счет банковской карты *** ФИО4: 14.08.2022 в 10 часов 12 минут на сумму 62 525 рублей, 15.08.2022 в 15 часов 20 минут на сумму 58 000 рублей, 15.08.2022 в 20 часов 32 минуты на сумму 58 383 рубля, 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на сумму 14 000 рублей, 16.08.2022 в 15 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей, 20.08.2022 в 12 часов 25 минут на сумму 100 000 рублей, 31.08.2022 в 11 часов 15 минут на сумму 45 000 рублей, 05.09.2022 в 13 часов 18 минут на сумму 30 000 рублей, а также с банковского счета банковской карты *** открытой на имя ФИО5 на банковский счет банковской карты *** ФИО4: 29.08.2022 в 12 часов 50 минут на сумму 59 350 рублей, 06.09.2022 в 16 часов 04 минуты на сумму 50 000 рублей, 28.09.2022 в 11 часов 13 минут на сумму 80 000 рублей, 28.09.2022 в 13 часов 41 минуту на сумму 8000 рублей. Он же совершил при вышеизложенных обстоятельствах, из корыстных побуждений, хищение путем обмана принадлежавших супругам ФИО5 и ФИО1 на праве совместной собственности денежных средств, в общей сумме 940 172 рубля, и распорядился похищенным по своему усмотрению, находясь на территории ***, при этом ремонтные работы он не выполнял, лишь имитировал видимость их производства (т. 6 л.д. 1-7). Данные показания подсудимый подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д.127-131, т. 2 л.д. 243-247)

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2022, находясь в офисе по адресу: ***, он заключил договор № 18 от 05.07.2022 с ФИО6 на ремонт квартиры по адресу: ***. Далее в период времени с 00 часов 01 минуты 08.07.2022 до 23 часов 59 минут 22.07.2022 он, находясь на территории ***, в рамках заключенного между ним и ФИО10 устного договора, поручив последнему приобрести необходимые для ремонта его квартиры строительные материалы, переводил последнему денежные средства. Так, 08.07.2022 года ему от ФИО6 в мессенджере «Viber» поступило сообщение с фотографией накладной на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ в его квартире, после чего он со своей банковской карты ПАО *** *** осуществил перевод на сумму 61 950 рублей на карту на имя ФИО3 Затем 18.07.2022 ему от ФИО10 поступило сообщение о необходимости перевода ещё 20 000 рублей для приобретения сантехнических труб и комплектующих к ним на карту ***, что он и сделал. Далее 21.07.2022 в ходе телефонного разговора ФИО10 сообщил о необходимости перевода ещё 35000 рублей на ту же карту, что он и сделал. После этого 22.07.2022 в ходе телефонного разговора ФИО10 сообщил о необходимости перевода ещё 14 500 рублей на приобретение наливного пола на ту же карту, что он и сделал. На приобретение строительных материалов он перевёл в общей сложности 131450 рублей, находясь при этом на территории ***, сумма ущерба для него значительная, так как превышает его доход, при этом он несет бремя расходов по оплате кредита оформленного в ПАО *** с ежемесячным платежом 17800 рублей, а также кредита перед Банком *** на сумму 13500 рублей ежемесячно, а также вносит оплату коммунальных услуг на сумму 7000 рублей, и плату за аренду квартиры в размере 11000 рублей. ФИО10 ему извинений не приносил, ущерб полностью не возместил, однако в квартиру был поставлен керамзит, использовавшийся впоследствии другими рабочими, в связи с чем невозмещенный ущерб составил 125 199 рублей (т. 1 л.д. 116-117, 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2022 в офисе по адресу: ***, он заключил договор № 18 от 05.07.2022 с ФИО2 на ремонт квартиры по адресу: ***, в рамках которого в этот же день последний перечислил 235000 рублей на банковскую карту ПАО *** ***, то есть 50% предоплаты работы по данному объекту. Получив деньги, он забрал себе 10% за услуги посредника, а оставшуюся сумму в размере 211 500 рублей снял с вышеуказанной банковской карты, находившейся в его пользовании, и отдал ФИО10, поскольку между ними был заключен аналогичный договор на оказание ремонтных работ в квартире ФИО8. 08.07.2022 он в мессенджере «Viber» отправил последнему фото, с накладной на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ, а также он ему написал, что заказан материал, он осуществил данные действия опять же, как посредник между ФИО8 и Крупником, поскольку у него имеются скидки на строительный товар в магазине «***». При этом в предварительном счете на оплату были отражены все строительные материалы, список которых написал ФИО10 После чего ему на вышеуказанную банковскую карту ПАО *** ***, поступили денежные средства в общей сумме 61 950 рублей, которые он сам не обналичивал, а передал банковскую карту ФИО10, поскольку он знал, что данные денежные средства предназначены для выкупа строительного материала в вышеуказанном магазине. Выкупил ли Крупник заказанный им строительный материал он не знает. Впоследствии по истечению срока выполнения ремонтных работ по договору, он в телефонном разговоре от ФИО10 узнал, что последний получил от ФИО2 ещё денежные средства в сумме 14 500 рублей, 20 000 рублей и 35 000 рублей, которые он потратил якобы на приобретение материала, но по факту не приобрел его, деньги потратил на закрытие старых долгов по старым объектам (т.1 л.д.150-153).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой ФИО2, последний заключал 05.07.2022 договор на ремонт квартиры (т. 1 л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2020 года он познакомился с ФИО10, по просьбе последнего передал ему для безвозмездного использования одну из своих банковских карт, а именно *** (расчетный счет ***), открытую на его имя в отделение ПАО ***, расположенного по адресу: ***. Указанная карта находилась у Крупника Е.В до 16.10.2022 (т. 2 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 109-110).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2022 года по просьбе ФИО10 ФИО3 передала последнему в пользование свою банковскую карту *** ПАО ***, которую тот вернул 23.11.2022, при этом он сам распоряжался денежными средствами на счёте карты, кроме того, по просьбе ФИО10 свою банковскую карту в пользование ему также передавал ФИО4 До февраля 2022 года данная банковская карта находилась в пользовании ФИО6 (т. 1 л.д. 179-180, 182-184).

Показаниями свидетеля ФИО9 от 16.11.2022, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО10, последний обращался к нему по поводу выполнения сантехнических работ в различных квартирах, а июле 2022 года позвонил и сказал, что намерен ему вернуть долг, предупредив, что платеж поступит от плательщика – ФИО3, на сумму 46290 рублей (т. 3 л.д. 158-159). 

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО *** *** банковской карты *** на имя ФИО3, осмотренной 15.04.2023, и историей операций по данной карте, согласно которым 08.07.2022 в 17 часов 28 минут на данную карту поступило зачисление денежных средств в размере 61950 рублей от плательщика ФИО2 (т. 2 л.д. 37-42, т. 1 л.д.185-250). Диск с выпиской признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, приобщён к нему (т. 2 л.д. 43,44).

Ответом ПАО Сбербанк, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО *** *** банковской карты *** на имя ФИО4, осмотренной 15.04.2023, согласно которой туда были осуществлены зачисления денежных средств от плательщика ФИО2 *** в 16 часов 14 минут на сумму 20000 рублей, *** в 15 часов 27 минут на сумму 35000 рублей, *** в 13 часов 55 минут на сумму 14500 рублей (т. 2 л.д. 112-113, 114-123). Диск с выпиской признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, приобщён к нему (т. 2 л.д. 124,125).

Изъятым в ходе выемки 14.04.2023 и осмотренным 15.05.2023 договором № 18 от 05.07.2022 между ФИО2 и ФИО6 на ремонт квартиры по адресу: ***, согласно которому общая сумма договора определена в 470000 рублей, срок выполнения работ с 18.07.2022 по 30.09.2022 (т. 1 л.д. 157-159, 160-162). Данный договор признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщён к нему (т. 1 л.д.163-164). Указанная квартира осмотрена 08.11.2022, установлено отсутствие ремонта, полы частично покрыты керамзитом (т. 1 л.д. 118-126).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. 

Выводы о виновности ФИО10 суд, в том числе, основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. 

Документы и предметы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Доказательства, уличающие ФИО10 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, умышлено введя ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно о том, что он имеет намерение и возможность оказания последнему услуг по закупке в целях выполнения ремонтных работ в квартире ФИО2, необходимых строительных материалов, при этом в действительности таковых намерений не имея, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 131450 рублей. Обман, как способ совершения подсудимым преступления, выразился в вышеуказанных его действиях, явился причинно – следственной связью между действиями подсудимого и наступившими последствиями, цель обмана со стороны подсудимого была достигнута, так как потерпевший, будучи введенным в заблуждение подсудимым о том, что тот имеет намерение и возможность осуществления указанных услуг, то есть в результате умышлено совершенного ФИО10 обмана, передал последнему, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 131450 рублей путем совершенных им на территории *** безналичных переводов на общую сумму 131450 рублей. Преступление носит оконченный характер, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждён тот факт, что денежные средства в сумме 131450 рублей поступили в распоряжение подсудимого, которыми тот распорядился по своему усмотрению, сумма ущерба, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера его дохода, размера похищенных денежных средств. Так, из расчётных листков по заработной плате ФИО2 следует, что размер ущерба превышает его ежемесячный доход, кроме того, у него имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д.137-147, 148,149), сам потерпевший показал, что ущерб является для него значительным. 

Таким образом, действия ФИО10 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2022 он с супругой ФИО5 приобрёл квартиру по адресу: ***. Для осуществления ремонта был взят кредит и они нашли в качестве исполнителя ФИО10 В итоге была согласована стоимость работ в 360000 рублей, для которых также предполагалась покупка строительных материалов, при этом ФИО10 должен был приобретать их самостоятельно, о чём был составлен и подписан договор, в целях исполнения которого ФИО10 передавались и переводились денежные средства при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, однако последний ремонт не сделал, деньги не вернул. С ФИО5 у него самого не был заключен брачный контракт, все денежные средства, переданные ФИО10 были их совместным с супругой имуществом, действиями ФИО10 ему и ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму 940 172 рубля, который является для них значительным, до настоящего времени не возмещён.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2022 года она со своим супругом ФИО1 приобрела квартиру по адресу: ***, в которой необходимо было сделать ремонт. В качестве исполнителя был найден ФИО10, последний 03.08.2022 осмотрел данную квартиру, сообщил, что стоимость работ будет около 400000 рублей, такую же сумму составит стоимость строительных материалов, которые тот будет приобретать самостоятельно, 17.08.2022 с ним был заключен договор на выполнение ремонтных работ со сроком исполнения с 21.08.2022 по 21.10.2022. С целью выполнения ремонта, она, находясь в *** передала 16.08.2022 ФИО10 по указанию последнего 9914 рублей на приобретение строительных материалов, а в вышеуказанной *** 17.08.2022 360000 рублей в качестве оплаты стоимости работ по ремонту. Кого того, 14.08.2022 ей от ФИО6, который также осматривал её квартиру перед проведением ремонта совместно с ФИО10, в мессенджере «Ватсап» поступило фото накладной на приобретение строительных материалов на сумму 62525 рублей, в связи с чем она осуществила согласно данной накладной перевод данной сумму на карту ПАО *** ***. Кроме того, 15.08.2022, 16.08.2022, 20.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 28.09.2022 ей звонил ФИО10 и сообщал о необходимости перевода денежных средств для приобретения строительных материалов для ремонта, в связи с чем она осуществляла переводы денежных средств в истребуемых Крупником Е.В, суммах, а именно с банковского счета банковской карты ***, открытой на имя ФИО1 на банковский счет банковской карты ***: 15.08.2022 в 15 часов 20 минут на сумму 58 000 рублей и в 20 часов 32 минуты на сумму 58 383 рубля 00 копеек, 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на сумму 14 000 рублей и в 15 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей, 20.08.2022 в 12 часов 25 минут на сумму 100 000 рублей, 31.08.2022 в 11 часов 15 минут на сумму 45 000 рублей, 05.09.2022 в 13 часов 18 минут на сумму 30 000 рублей, а также с банковского счета банковской карты *** открытой на её имя на банковский счет банковской карты ***: 29.08.2022 в 12 часов 50 минут на сумму 59 350 рублей, 06.09.2022 в 16 часов 04 минуты на сумму 50 000 рублей, 28.09.2022 в 11 часов 13 минут на сумму 80 000 рублей и в 13 часов 41 минуту на сумму 8000 рублей. При этом ФИО10 обещал отчитаться по чекам позже, вместе с тем срок выполнения ремонта по оговору истёк, а ремонт ФИО10 не был сделан, стройматериалы не закуплены, действиями последнего ей и ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 940 172 рублей, который для них является значительным (т. 2 л.д. 174-175, 176).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 принял на себя исполнение заказа по ремонту квартиры ФИО5, о чём заключил с ней договор, он сам заказал строительные материалы и просил её перевести денежные средства на карту ФИО4 ( т. 5 л.д. 188-190). 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО4, о передаче ФИО10 для безвозмездного использования банковской карты (т. 2 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 109-110).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеуказанными ответом ПАО *** и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО *** *** банковской карты *** на имя ФИО4, осмотренной 15.04.2023, и выпиской по счёту данной дебетовой карты, согласно которым туда были осуществлены зачисления денежных средств с банковского счета банковской карты ***, открытой на имя ФИО1: 14.08.2022 в 10 часов 12 минут на сумму 62 525 рублей, 15.08.2022 в 15 часов 20 минут на сумму 58 000 рублей и в 20 часов 32 минуты на сумму 58 383 рубля, 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на сумму 14 000 рублей и в 15 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей, 20.08.2022 в 12 часов 25 минут на сумму 100 000 рублей, 31.08.2022 в 11 часов 15 минут на сумму 45 000 рублей, 05.09.2022 в 13 часов 18 минут на сумму 30 000 рублей, а также с банковского счета банковской карты *** открытой на её имя ФИО5 - 29.08.2022 в 12 часов 50 минут на сумму 59 350 рублей, 06.09.2022 в 16 часов 04 минуты на сумму 50 000 рублей, 28.09.2022 в 11 часов 13 минут на сумму 80 000 рублей и в 13 часов 41 минуту на сумму 8000 рублей (т. 2 л.д. 112-113, 114-123, 48-108). Диск с выпиской признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, приобщён к нему (т. 2 л.д. 124,125). Факт перечисления денежных средств с банковских счетов банковских карт потерпевших ФИО1 и ФИО5 также подтверждён выписками по их банковским картам, осмотренными 08.05.2023 (т. 2 л.д.194-195). Данные выписки были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д.219-220).

Изъятым в ходе выемки 26.03.2023 и осмотренным 15.04.2023 договором от 17.08.2022 между ФИО5 и ФИО10 на ремонт квартиры по адресу: ***, согласно которому стоимость работ по договору составляет 360000 рублей, которые получены ФИО10 17.08.2022, срок выполнения работ с 21.08.2022 по 21.10.2022 (т. 2 л.д. 183-185, 186-187). Данный договор признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщён к нему (т. 2 л.д.189-190).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО10 в совершении прсетупления нашла свое подтверждение. 

Выводы о виновности ФИО10 суд, в том числе, основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено. 

Документы и предметы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Доказательства, уличающие ФИО10 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, введя ФИО5 и ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно о том, что он имеет намерение и возможность оказания им услуги по проведению ремонтных работ в принадлежащей последним квартире, а также в закупке в указанных целях необходимых строительных материалов, при этом в действительности таковых намерений не имея, похитил принадлежащие на праве совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО1 денежные средства в общей сумме 940 172 рубля. Обман, как способ совершения подсудимым преступления, выразился в вышеуказанных его действиях, явился причинно – следственной связью между действиями подсудимого и наступившими последствиями, цель обмана со стороны подсудимого была достигнута, так как потерпевшие, будучи введенными в заблуждение подсудимым о том, что тот имеет намерение и возможность осуществления указанных услуг, то есть в результате умышлено совершенного ФИО10 обмана, передали последнему, принадлежащие им денежные средства в общей сумме 940 172 рубля. Преступление носит оконченный характер, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждён тот факт, что денежные средства в сумме 940 172 рубля поступили в распоряжение подсудимого, которыми тот распорядился по своему усмотрению, сумма ущерба, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Квалифицирующий признак - совершение деяния в крупном размере нашел своё подтверждение, поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей, установленных примечанием п 4. к ст. 158 УК РФ. 

При этом в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшим ФИО1, как излишне вменного, так как действия подсудимого исходя из размера похищенных денежных средств образуют крупный размер. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, так как, квалифицировав действия подсудимого, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, органы предварительного расследования не учли, что названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, и один включает в себя другой, также указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем правовая оценка действий подсудимого как совершенных "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО10 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по каждому преступлению признаются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того неизвестную - его мотивах и целях, дал полные и подробные показания по инкриминируемому преступлению, которые подтвердил в ходе очных ставок, по преступлению в отношении протерпевших ФИО5 и ФИО1 также написание чистосердечного признания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений данным потерпевшим, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 также частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в передаче керамзита.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесения извинений потерпевшему ФИО2, на что указывалось стороной защиты, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, самим потерпевшим ФИО2 отрицалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО10, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также то, что данные преступления были умышленными, оконченными. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о наказании, суд принимает во внимание, что ФИО10 совершил два умышленных преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы указанным целям наказания. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого и его трудоспособность, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд также принимает во внимание, что ограничений для принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Петрова Л.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 135033 рубля 80 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществляла данный защитник, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 18638 рублей 40 копеек. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 153672 рубля 20 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, при этом рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 153672 рубля 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая гражданский потерпевшей ФИО5 на сумму 940 172 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО10 в причинении имущественного вреда ФИО1 доказана в судебном заседании, ущерб не возмещён, что было подтверждено подсудимым, и последний признал гражданский иск в полном объёме, суд полагает гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению в размере 940172 рубля.

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 19.04.2023 наложен арест на денежные средства в размере 1 321 291 рубль, принадлежащие ФИО10 и хранящиеся на его банковском счете ***, открытом в Банк *** (публичное акционерное общество). Поскольку гражданский иск удовлетворён, арест подлежит снятию с денежных средств, превышающих сумму гражданского иска, и сохранению его в оставшейся части в целях исполнения данного имущественного взыскания.

Мера пресечения в отношении подсудимого - заключение под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из - под стражи в зале суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев ФИО10 заменить на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. 

-по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год ФИО10 заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО10 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО10 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО10 под стражей с 27.10.2023 по 23.01.2024, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 153672 рубля 20 копеек в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба 940172 рубля.

Снять арест с принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере 381119 рублей на его банковском счете ***, открытом в Банк *** (публичное акционерное общество), сохранив его в оставшейся части 940172 рубля до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

-договоры 17.08.2022 и 05.07.2022, диски, кредитные договоры, копию кредитного договора от 27.01.2019, с копией графика погашения кредита, справку о закрытии кредита, выписки по счету карт, справки 2-НДФЛ, копии свидетельств о регистрации брака и рождении, чеки по оплате коммунальных услуг, копии расчётных листов – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий 

Н.А. Вавинов