судья Алеева А.В. № 22-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвокатов Соловьёва А.Е. и Черкасовой К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.В. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

возвращено прокурору Олонецкого района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЧаблинаС.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., адвокатов Соловьёва А.Е. и Черкасовой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в самоуправстве, совершённом с угрозой применения насилия в отношении Б.А.В., ФИО2 – в причинении побоев Б.А.В., совершённом из хулиганских побуждений.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В обоснование такого решения суд указал на отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении указания на то, в чём выразилось причинение существенного вреда потерпевшему противоправными действиями ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.В. с постановлением не согласен, считает, что принятое решение ведёт к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, чем нарушаются его права. Указывает, что существенность причинённого ему вреда выражалась в высказывании ФИО1 угрозы убийством, которую он, с учётом поведения обвиняемого и обстоятельств происшествия, воспринимал реально. Считает, что это обстоятельство подлежало установлению в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление, рассмотреть уголовное дело по существу.

В возражениях обвиняемый ФИО1 просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как указано в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку самоуправство считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного вреда, указание в обвинительном заключении на его причинение является обязательным. 

По настоящему уголовному делу вопреки требованиям закона в обвинительном заключении не указано, в чём именно выразилось причинение существенного вреда потерпевшему.

При этом указание в предъявленном ФИО1 обвинении на осознание возможности наступления от его действий существенного имущественного и морального вреда потерпевшему не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Установленное нарушение верно расценено судом как препятствие для рассмотрения дела, исключающее возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения нарушения в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

Судебное заседание, в ходе которого принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года о возвращении прокурору Олонецкого района уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко