УИД 66RS0024-01-2019-002388-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2019

Дело № 2-2062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 декабря 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Могильниковой А.И., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели, по условиям которого ИП ФИО1 в соответствии с эскизом, утвержденным сторонами, изготавливает и сдает ФИО2 в срок 27-ДД.ММ.ГГГГ встроенную (корпусную) мебель по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 должна произвести авансом оплату в сумме 130 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся часть – 130 600 рублей, оплатить за день до установки встроенной мебели. Цена договора составила 260 600 рублей. Условия договора в части оплаты истцом выполнены в полном объеме, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 130 000 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 530 рублей. 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2 (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В частности, указали, что ИП ФИО1 лично не заключала договор с истцом, денежные средства в кассу не поступали. На дату заключения договора ответчик находилась в Испании. Договор заключен поверенным ответчика ФИО4 – бывшим работником ИП ФИО1, ею же получены денежные средства. Эскиз мебели не согласован с ответчиком. Согласно документам бухгалтерского учета в данный период времени ИП ФИО1 договоры не заключались. Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако чек датирован ДД.ММ.ГГГГ в 20:23, а ответчик работает до 20:00. Также ответчик пояснила, что ФИО4 присвоила себе денежные средства и похитила из сейфа документы бухгалтерской отчетности. В возбуждении уголовного дела отказано. Постановление ею не обжаловано. Досудебную претензию от истца не получала. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 17 лет работала у ИП ФИО1 дизайнером. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Между ФИО2 и ИП ФИО1 действительно заключен договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) и истец встретились, обговорили условия договора, составили черновик договора, а на следующий день договор был подписан заказчиком. ФИО2 рассчиталась за договор наличными денежными средствами в сумме 130 000 рублей, она приняла деньги от истца и, так как не является материально ответственным лицом, передала их ФИО8, которая дважды их пересчитала и убрала в сейф в помещении ТЦ «ЭМА», где ИП ФИО1 арендует помещение. Денежные средства не присваивала, документы из сейфа не похищала. Ключа от сейфа два: один находится у ФИО8, второй – у ИП ФИО1 В офисе также находились подписанные ФИО1 бланки договоров, которые заполнялись при заключении сделок. ФИО8 и она уведомляли ФИО1 о заключенных договорах. ФИО8 вел их учет, а также записывала в тетрадь прибыль и процент от сделки, который положен ФИО4 Ответчик ФИО1 часто уезжала за границу на длительное время, когда бланки договоров заканчивались, та присылала новые посредством услуг экспресс-почты. ФИО1 знала обо всех заключенных договорах. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 работала у ИП ФИО1 дизайнером. В середине декабря 2018 года уволилась по собственному желанию. Вечером в день увольнения оставалась одна в офисе после окончания рабочего дня. Когда утром она пришла на работу, то обнаружила открытым сейф, из которого пропала папка с документами для ведения бухгалтерской отчетности. О заключении договора между ФИО2 и ИП ФИО1 ей неизвестно, чек на сумму 130 000 рублей она не выдавала. По факту кражи документов ею по указанию ФИО1 написано заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела отказано. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели, по условиям которого ИП ФИО1 в соответствии с эскизом, утвержденным сторонами, изготавливает и сдает ФИО2 в срок 27-ДД.ММ.ГГГГ встроенную (корпусную) мебель по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 должна произвести авансом оплату в сумме 130 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся часть – 130 600 рублей, оплатить за день до установки встроенной мебели. Цена договора составила 260 600 рублей. Во исполнение принятого на себя обязательства истец произвел оплату приобретаемой мебели в сумме 130 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», принимая во внимание наличие у истца представленного суду кассового чека, полагает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора на изготовление встроенной мебели (корпусной мебели) на условиях, указанных в представленных документах.

Как установлено судом, оплаченная истцом в соответствии с условиями договора корпусная мебель в согласованный сторонами срок доставлена не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией оказать услугу в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, выплате неустойки. При этом, до обращения к ответчику с претензий, истец неоднократно пыталась выяснить причину просрочки изготовления мебели, что подтверждается перепиской в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов (WhatsApp). Принадлежность переписки истцу и ответчику стороны в судебном заседании не оспаривали. Ответчик претензию не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не знала о претензии, так как её не получала, суд находит несостоятельным, поскольку еще в апреле 2019 года ФИО2 посредством телефона и системы «WhatsApp» поставила ФИО1 в известность о том, что договор ответчиком не исполнен, мебель не изготовлена и покупателю не доставлена, что подтверждается соответствующей перепиской между истцом и ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом, доводы ответчика о том, что она не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ФИО2 не получала, её бывший работник ФИО4 присвоила денежные средства себе, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Так, согласно пояснениям в судебных заседаниях третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО8, обе состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ФИО4 работала дизайнером, выезжала к клиентам для составления эскизов изготавливаемой мебели, материально ответственным лицом не является, но иногда принимала от клиентов денежные средства, затем передавала их ФИО8 В арендуемом ФИО1 офисе хранились подписанные ею бланки договоров, которые заполнялись при заключении сделок. ФИО8 находилась в офисе, занималась ведением документов для бухгалтерской отчетности, вела тетради, в которых записывала выручку, вела учет заключённых договоров, выдавала кассовые чеки при заключении сделок. Она единственная имела доступ к контрольно-кассовой технике и сейфу. Ключи от сейфа были только у ФИО8 и ФИО1 В день заключения договора ФИО4 поставила ФИО1 в известность о том, что заключена сделка, денежные средства в сумме 130 000 рублей привезла в офис и отдала ФИО8

Показания ФИО4 и ФИО8 согласуются с письменными доказательствами: перепиской между ФИО8 и ФИО1, согласно которой последняя дает указания ФИО8 следить за сохранностью и исправностью контрольно-кассового аппарата, перепиской между ФИО4 и ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 знала о заключении спорного договора, поступлении денежных средств.

При этом, к показаниям ФИО1 и ФИО8 о том, что ФИО4 не передавала ИП ФИО1 деньги по спорному договору, суд относится критически, поскольку они противоречивы и имеют цель возложить ответственность на ФИО2 Так, согласно материалам КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО8 поясняла, что когда она пришла на работу и открыла сейф, то обнаружила пропажу денежных средств в размере 150 000 рублей и двух листов из тетради для ведения учета. В судебном заседании утверждала, что ФИО4 не передавала ей денежные средства в сумме 130 000 рублей, а из сейфа пропала папка с документами. При выяснении судом обстоятельств обнаружения хищения либо деталей встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8, последняя внятных пояснений не дала, сославшись на то, что детали событий запамятовала. Вместе с тем, из переписки между ФИО1 и ФИО8, которую обе не оспаривали, усматривается, что в отсутствие ответчика ФИО8 единственная имела доступ к контрольно-кассовой технике и сейфу. Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 возникли конфликтные отношения в связи с увольнением ФИО4, что подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО1, и между ФИО1 и ФИО8, а также пояснениями сторон. Заявление о возбуждении уголовного дела написано ФИО8 по указанию ФИО1 сразу после увольненияФИО4 В возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и документов из сейфа в арендуемом ФИО1 офисе отказано. Постановление ответчиком не обжаловано. При этом ФИО1 не лишена возможности обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 130 000 рублей поступили в кассу индивидуального предпринимателя. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с этой суммы уплачены налоги. Также в судебном заседании приводила доводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, однако не заявляла ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком приведенных им доводов в обоснование своей позиции. Также отмечает, что потребитель не должен нести ответственность за отсутствие финансовой дисциплины и надлежащей организации материальной ответственности в процессе осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована дата готовности мебели – 27-ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за 93 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 362 700 рублей. Однако, размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 130 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 рублей.

<

данные изъяты>

Как следует из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет: (130 000+65000+1000) / 50% = 98 000 рублей. 

ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его существенный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, и взыскать его в пользу потребителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 530 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности, объема оказанных услуг (составление иска и претензии, отправленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ), категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истец была освобождена от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 рублей, оплаченные за изготовление встроенной мебели, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина