К делу № 2-4527/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Корола» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца за страховой выплатой ответчик не выполнил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного истца установлена в размере 225 753 рубля. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в указанном размере, неустойку в размере 225 753 рубля, штраф в размере 112 876 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 18.04.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Корола» г/н № с учетом износа определена в размере 221 739 рублей.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 139 рублей, неустойку в размере 323 913 рублей 33 копейки, штраф в размере 65 569 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала, просила о снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Корола» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 7-9).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № сроком до 20.06.2019 (л. д. 7).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 20.08.2018 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л.д. 4-6).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство страховой компанией АО «СОГАЗ» осмотрено 30.08.2018 и на основании акта о страховом случае от 11.01.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.01.2019 (л.д. 69-75).

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Корола» г/н № с учетом износа составила 225 753 рубля (л.д. 14-55).

Заключением судебного эксперта № от 18.04.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Корола» г/н № с учетом износа определена в размере 221 739 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 131 139 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 9 500 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 131 139 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам представителя истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 323 913 рублей 33 копейки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 131 139 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей возлагается на ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 13.07.2018.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 526 рублей.

Из экспертного учреждения ООО «Бюро технических экспертиз» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.04.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Бюро технических экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 139 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 500 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей, а всего 270 039 (двести семьдесят тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 5 526 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро технических экспертиз стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.