№ 12-53/2017 Мировой судья Гаглоева О.Л. 

РЕШЕНИЕ

.

9 февраля 2017 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 16.12.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 16.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению, событие правонарушения состоит в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> на проезжей части, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст.28.5.КоАП РФ устанавливающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления, в отношении него при отсутствии каких либо законных оснований, протокол об административном правонарушении составлен в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух с половиной часов с момента выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, имевшего место в 

<

данные изъяты> минут того дня. 

Указывает, что протокол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушении п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, составлен без участия понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано на применение каких либо специальных технических средств, их наименование и номер, в том числе на применение видеофиксации. 

Полагает, что такие обстоятельства, являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал к себе домой и в районе 

<

адрес> у него спустило колесо, в связи с чем остановился в данном месте для ремонта автомашины. Во время замены колеса к нему подъезжали несколько разных нарядов ГИБДД, выясняя, что у него случилось. Поскольку на улице в тот день было холодно, отчего он замер, то во время замены колеса он употребил находившуюся в его автомобиле водку, после чего попросил приехать за ним своего знакомого. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые не видели факта управления им автомашиной, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте, что он и сделал. При проведении сотрудником ГИБДД с использованием алкотестера его освидетельствования на состояние опьянения в ходе которого осуществлялась видеосъемка, у него был установлен факт алкогольного опьянения, что он не отрицает, поскольку незадолго до этого в ходе замены колеса на автомобиле он выпил водки. Однако в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, ни в каких ДТП он в тот день он не участвовал, никаких повреждений, кроме поврежденного колеса на его машине не было, гр-н ФИО4 ему знаком, однако в тот день он его не видел. 

В последующем в ходе рассмотрения жалобы, после исследования материалов дела, ФИО1 изменил свои показания, поясняя, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием управляемой им автомашины и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 на пересечении 

<

адрес>, в котором его автомашина получила незначительные повреждения. После данного ДТП с него водитель автомашины 

<

данные изъяты> стал требовать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем он сам вызвал сотрудников ГИБДД, которые на месте ДТП проводили его освидетельствование на состояние опьянения. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не нахожу. 

Так в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 указанной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в 

<

данные изъяты> минуты того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ГИБДД в 

<

данные изъяты> минуты того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.980 мг/л, то есть многократно превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, удостоверив это своей подписью.

Отстранение ФИО1 от управление транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. 

С учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, проезжая часть, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, который обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении при его составлении, ФИО1 никаких замечаний и возражений по его содержанию не указал, о том, что он не управлял транспортным средством не сообщал. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем не указаны наименование и номер специального технического средства, подлежат отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и в нем отражены сведения о применении алкотестера, указаны его наименование, номер, дата поверки.

Факт применения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью перенесенной на компакт-диск, содержание которой полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов. Исходя из этого присутствие понятых в данном случае не требовалось. 

Указания в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 

<

данные изъяты> минут после выявления правонарушения, не свидетельствуют о нарушении требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того указанное в протоколе время в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, является не моментом выявления правонарушения, а временем его совершения. 

К утверждениям ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не являлся участником ДТП, а употребил спиртное после вынужденной остановки автомобиля в процессе замены поврежденного колеса, суд относится критически, расценивая их как форму защиты относительно предъявленного обвинения. 

Такие утверждения ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, указывающих что ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в которой находились данные лица, сразу после чего они вышли из автомашины, и почувствовали у ФИО1 запах алкоголя, его речь была несвязная, в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

С учетом того, что факт ДТП, который изначально так же отрицал ФИО1, объективно подтверждается представленными по запросу суда органом ГИБДД материалами, - схемой ДТП, справкой о ДТП с описанием повреждений автомобилей, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО6 

При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где ФИО1 полностью признал факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а так же в поданной жалобе, ФИО1 не сообщал о данных обстоятельствах и такая версия событий появилась у ФИО1 только в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы. При этом в ходе рассмотрения настоящем жалобы ФИО1 так же давал непоследовательные показания, изменяя их по мере исследования доказательств по делу. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО1 даны недостоверные показания при рассмотрении настоящей жалобы с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит ФИО1 являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий