Судья: Мишина Т.В. Дело № 22–314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 14 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Карапетян И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шенеберга С.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галактионова А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шенеберга С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Галактионов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на необоснованность довода следователя и вывода суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, поскольку он несудим, неподтверждение доказательствами вывода о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес>, отсутствие судимостей, обвинение его в преступлениях ненасильственного характера, приводит доводы о том, что ФИО1 покинул пределы Калининградской области в период, когда ему не было предъявлено обвинение, указывает, что строгость грозящего наказания сама по себе не исключает возможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Представленные материалы, в числе которых протокол явки с повинной и протокол допроса ФИО1, где он сообщает о совершении им покушения на кражу денежных средств из банкомата, протоколы допросов представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО2 по данному эпизоду, а также потерпевших О., Б. Л. А. К. И. Д. о хищении мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере, содержат конкретные сведения об имевших место событиях преступлений, подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершение которого ему инкриминировано, к сфере предпринимательской деятельности не относится. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, из-за продолжающегося ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, количеством потерпевших, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника доходов, уехал в другой регион, был задержан в Иркутской области, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. На возможность оказания им давления на участников судопроизводства, уничтожения доказательств, продолжения преступной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.