РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 февраля 2018 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., представителя административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении: 

ФИО2, ...,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «ФИО3 указал, что ФИО2 осужден 22.01.2010 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.282.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.4 ст.150, ч.3 ст.33, ч.4 ст.150, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима за совершение тяжкого преступления. ФИО2 отбывал наказание с 22.01.2010 года по 13.10.2017 года, освободился из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области 13.10.2017 года по отбытии срока наказания, поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3» 19.10.2017 года.

В отношении ФИО2 установлен административный надзор решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2017 года на срок 6 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.10.2017 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2017 года оставлено без изменения.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало, официально трудоустроен в ООО «Ру.нет» монтажником слаботочных линий, в течение 2017-2018 года к административной ответственности не привлекался.

Поскольку после отбытия наказания ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.1 и ч.4 ст. 150 УК РФ, во исполнении п.1.3 протокола заседания Межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в Российской Федерации от 28.03.2017 года № 29, в целях недопущения выезда в места расположения объектов проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 на основании п.3 ч.2 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении ФИО2 необходимо установить дополнительные административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Городецкого района Нижегородской области, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, и пояснила, что поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с экстремисткой деятельностью, и ввиду того, что на территории Нижегородской области запланировано проведение чемпиона по футболу, в целях государственной безопасности и профилактики преступности, полагают, что в соответствии со ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ необходимо установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Городецкого района Нижегородской области, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на 26.02.2018 года, имеющейся в материалах дела, причины неявки административного ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2, при этом его явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы административного истца, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.01.2010 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30.04.2010 года осужден по ч.2 ст.282.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.4 ст.150, ч.3 ст.33, ч.4 ст.150, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ от 22.01.2010 года с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО2 отбывал наказание с 22.01.2010 года по 13.10.2017 года, освободился из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области 13.10.2017 года по отбытии срока наказания, поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3» 19.10.2017 года.

В отношении ФИО2 установлен административный надзор решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2017 года на срок 6 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.10.2017 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2017 года оставлено без изменения.

ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «ФИО3» характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало, в употреблении спиртного замечен не был, официально трудоустроен в ООО «Ру.нет» монтажником слаботочных линий, за период с 26.01.2017 года по 26.01.2018 года к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, против конституционного строя и безопасности государства, против общественной безопасности, свидетельствует о недостаточности ранее установленных ему ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора. Ограничения в виде запрещение выезда за пределы муниципального образования Городецкого района Нижегородской области, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенным им преступлений, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

Установление дополнительных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Городецкого района Нижегородской области, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, поскольку в силу требований ст. 12 ч.3 Федерального Закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо может обратиться в орган внутренних дел для дачи разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к которым относятся, в том числе необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, прохождения обучения и другие.

Вместе с тем, ФИО2 следует разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Заволжье, в виде:

- запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в настоящее время за пределы муниципального образования – Городецкого района Нижегородской области; 

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Ранее возложенные решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года административные ограничения оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова