Дело № 2-2989/2024 

25RS0029-01-2024-004230-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он перевёл в долг ответчику 100 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией. От заключения договора займа ответчик отказалась и расписку истцу не предоставила, поэтому условия займа, срок возврата, проценты за пользование займом, а также условия неустойки истцом и ответчиком не были оговорены. Тем не менее, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик получила. Ответчик неосновательно приобрела от истца денежные средства в размере 100 000 руб. В силу того, что между истцом и ответчиком отсутствует заключённый договор займа, а также иные правоотношения, то ответчик, обязана вернуть 100 000 руб. истцу, как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику по адресу регистрации было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик получил указанное требование ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Проценты подлежат начислению со дня получения требования о возврате неосновательного обогащения, в соответствии с расчётом. Сумма процентов 174,86 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 174,86 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ до даты фактического возврата неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 3 203 руб.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец самостоятельно перевёл 100 000 руб., так как она в то время был его девушкой, они встречались, проживали какое время у ее родителей. На эти деньги по согласованию с истцом потратила она покупку краски для арендуемого помещения. После того, как она сломала ногу, они поссорились, и истец уехал на СВО. Договора не было. Она расценила эту денежную сумму, как подарок. Отношения между ними прекратились в июле-августе 2023 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения согласно которых, возражала против исковых требований. Доказательств, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного, истцом не представлено. Доказательств того, что данные денежные средства были уплачены истцом за ответчика на условиях договора займа, не представлено. Наличие долговых или иных обязательств между истцом и ответчиком нет. Финансовых проблем у ответчика нет, родители обеспечены, мать трудоустроена, отец на СВО. Родители помогали при открытии бизнеса. С истцом знакома примерно 3 года, познакомились в Уссурийске, родом он с Красноярска, стали встречаться, он уехал на СВО. Переписывались, он дарил цветы, игрушки. Денег у него никогда ответчик не просила, он по собственной воле перевёл ответчику 100 000 руб. О том, что необходимо возвратить эти деньги, истец не говорил. Между ними ссор не было, всегда были хорошие отношения, что произошло ответчику не известно. В исковом заявлении истец указывает не достоверные данные о том, что ответчик от заключения договора займа отказалась и от подписания расписки. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счёт которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец со своей банковской карты совершил операцию по переводу денег на карту ответчика в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией XXXX. Назначение этого перевода не указывалось.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

При этом, ответчик указала, что денежные средства истец переводил ей добровольно, никакой договорённости о возврате денежных средств, переведённых истцом на карту ответчика, не было.

На основании объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что стороны находились в близких отношениях, истец в силу личных отношений сторон нёс расходы, в том числе на подарки, при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно.

Истец в качестве основания для возврата ответчиком денежных средств указывал на их передачу ответчику как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения, при этом, как установлено судом, денежные средства перечисленные истцом ответчику, займом не являются, факт заключения договора займа не нашёл своё подтверждение, истцом не представлено доказательств о заключении договора займа с ответчиком, оснований для истребования денежных средств у ответчика в качестве неосновательного обогащения, также не установлено, поскольку такового у ответчика за счёт истца не наступило.

Как установлено судом, истец и ответчик в вышеуказанный период времени находились в близких отношениях, что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что операция по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершена в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, совершена им добровольно, без какого-либо встречного предоставления ответчиком, о чем истцу было достоверно известно.

Суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, подлежащих возврату, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174,86 рублей, взыскание процентов, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ до дня, фактического возврата основного долга, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024.

Председательствующий: Н.В. Игнатова