РЕШЕНИЕ

 № 2-145/2018

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

представителя истца, адвоката Каменных Д.В.,

представителя ответчика, ФИО1,

представителя третьего лица, администрации ГО Верхотурский, ФИО13,

при секретаре Сунцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом – разблокировать канализационную трубу, проходящую из квартиры истца через квартиру ответчика в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ее 

<

адрес> расположена на 2 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и находиться над квартирой ответчика, и имеет с квартирой № общую систему водоснабжения и канализации, в связи с чем жидкие отходы из ее квартиры в канализационную систему проходят через квартиру ответчика. Ответчиком много лет была заблокирована канализационная труба, идущая из ее квартиры в канализационную систему многоквартирного дома, в связи с чем она не может пользоваться водой, ванной, туалетом. На устные просьбы разблокировать систему ответчик ответил отказом. Она проживает в квартире со своей 

<

данные изъяты> матерью и 

<

данные изъяты>, наглость поведения ответчика с момента начала такого поведения более 5 лет назад, причинили ей нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истцом изначально был неверно указан ответчик, судом установлен надлежащий ответчик – ФИО3 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> адвокат Каменных Д.В. иск поддержал, указав, что канализация проходит через 

<

адрес>, ответчик заблокировал канализацию, из-за чего невозможно ею пользоваться, дом многоквартирный, канализация относится к общедомовому имуществу, действия ответчика незаконны, истец имеет право пользоваться канализацией, поэтому кто и как устанавливал канализацию для данного дела отношения не имеет. Когда была установлена канализация в квартире истца, как ранее утилизировались отходы, не знает, до вселения ФИО2 в квартиру канализации у них не было. В настоящее время истец проживает по 

<

адрес> с декабря 2017. Приобщил к делу речь в прениях.

Представитель ответчика, ФИО1 иск не признала, указав, что когда она покупала квартиру, то в доме никакой общедомовой канализации не было, канализация была сделана только в этой квартире, поэтому ее и купили. Канализацию делал бывший собственник для себя. Емкость небольшая и рассчитана только на одну квартиру. В этом доме канализация не предусмотрена, поэтому каждый делает для себя, кто-то объединяется. Потом квартиру она подарила дочери. К ее мужу подходила ФИО2 и просила разрешения подключиться к их канализации, из жалости, так как у нее престарелая мать, ребёнок, ее муж устно разрешил подключиться. Они подключились, а так как емкость маленькая, они много пользовались водой, то она быстро наполнялась, а чтобы выкачать нужно нанимать частников, так как организации, из-за того что у каждой квартиры своя ёмкость, не соглашались. Найденова не платила за вывоз отходов. Поэтому они предупредили ее, что отключат и потом отключили. ФИО2 сама может сделать канализацию, вкопав емкость, проведя трубы. На сегодня они по-другому сделали слив. Квартиру ФИО2 продала, там другие делают слив и канализацию по-другому. ФИО2 длительное время не живет в этой квартире, живет в доме, купленном у ее представителя по делу. Почему иск к ним, а не ко всем жильцам, которые ФИО2 отказали в присоединении к канализации, видимо хотят оплатить покупку жилья за ее счет. Имеющаяся в их квартире канализация, их личная. Такая система канализации особенность 

<

адрес>, где даже у многоквартирных домов, у каждой квартиры своя личная выгребная яма или емкость. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, администрации ГО Верхотурский ФИО13 пояснила, что у 

<

адрес> нет общей системы канализации и водоотведения, что подтверждает техническая документация по дому. Подведена вода, отопление, подвала нет, поэтому жители незаконно каждый сам делали для себя благоустройство в виде канализации, вкапывали возле дома емкости под канализацию, проводили трубы. Канализация у ответчика не может относиться к общедомовому имуществу, поэтому требования как к общедомовому имуществу, на нее не распространяются. Истец не обращалась в администрацию за разрешением перепланировки, установки канализации. Она могла сама, как и другие жители этого дома, установить себе канализацию. 

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется всеми собственниками в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, а уменьшение размера общего имущества возможно путем реконструкции с согласия всех собственников помещений в данном доме.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира № расположена над Квартирой №, дом многоквартирный, всего жилых помещений 18, одно из них в муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что двухэтажный 

<

данные изъяты> квартирный дом по 

<

адрес> построен в 1978 году, в доме предусмотрены водопровод, печное отопление и центральное от собственных котлов, электроснабжение.

Иного в доме не предусмотрено.

По сведениям администрации ГО Верхотурский и Департамента госжилстроя, канализация в доме не предусмотрена, во дворе имеется туалет, отходы и помои выносятся с помощью ведра в помойницу во дворе.

Кроме этого, имеются индивидуальные автономное водоотведение в квартирах №, №, которые не связаны в единую систему. Жители дома индивидуально провели трубы, установили емкости, организовав индивидуальные автономные у квартир системы водоотведения, при этом разрешения на перепланировку, установку емкостей в администрации не испрашивали.

Из заключения указанных структур следует, что единой системы водоотведения и канализации в доме не предусмотрено и не имеется.

Таким образом, довод истца и ее представителя, что в доме имеется единая канализационная система, объективным данными не подтвержден.

Довод о том, что ФИО2 ранее подключилась к системе индивидуальной автономной канализации ответчика, вследствие чего данная система стала общедомовой, судом не принимается, так как к общедомовому имуществу относится имущество, которым могут пользоваться все жители дома, в данном 

<

адрес> квартир, содержат его, а не только жители № квартир, тогда как доступ иных граждан из № квартир к данному имуществу невозможен.

Перекрыв канализационную трубу в своей квартире идущую только от истца, ответчик сделала невозможным использование канализационной сети только истцом, при этом не нарушая прав иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Выгребная яма является частью канализационной системы только 

<

адрес>, так как не подключена к системе всего многоквартирного дома, поэтому является самостоятельным объектом прав, не обладает статусом общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, ответчик отметила, что истцом не представлено доказательств невозможности организации иного варианта обустройства канализации, указав, что водоотведение из 

<

адрес> организовано по-иному. Причем на сегодняшний день, что представителем истца подтверждено, истица в 

<

адрес> не проживает, квартира продана, иные лица проводят свою собственную канализацию не зависимо от канализации в квартире ответчика.

Представителем истца предоставлены фотографии организации водоотведения иным образом, без подключения к канализации ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения своей квартиры без обременения, так называемым сервитутом, принадлежащей ответчику индивидуальной автономной канализации.

Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исследованными доказательствами подтверждается наличие у истца иных способов обустройства канализационной системы своей квартиры, не связанных с подключением к канализационной сети ответчика, а именно, фотографии представителя истца, доводы ответчика и пояснения представителя третьего лица, что жители дома самостоятельно организуют, обустраивают для себя канализацию, не объединяя ее в общедомовую.

Из исследованных данных следует, что ничто не мешает истцу, как это сделано ответчиком, организовать индивидуальную автономную канализацию, как это сделали иные жители дома.

Возможность устройства автономной системы канализации, исключает возможность обременения так называемым сервитутом индивидуальной автономной канализации ответчика, что дает основание считать необоснованными требования о подсоединении к канализации ответчика.

Доводы истца о том, что первоначально ответчиком было дано согласие на подключение к принадлежащей ему сети канализации, в рамках заявленного спора, учитывая его предмет и основания, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для обязания ответчика допустить истца к пользованию принадлежащей ответчику канализации, поэтому в рамках заявленного предмета и основания, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о сложившейся судебной практике, что отражено в прениях, судом учтено быть не может, так как каждый спор индивидуален и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, суд учитывает, что проживая в смежных квартирах, не предусматривающих единую канализационную систему в техническом плане, ответчик не обязана предоставлять право пользоваться своей индивидуальной автономной системой истцу, при этом истцом не доказано, что она не может по иному организовать свою систему канализации, а потому требования истца в части обязания ответчика обеспечить доступ к канализации 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истица могла обратиться в суд ранее, со слов нарушение длиться боле 5 лет, поскольку и защита своих нарушенных прав от неправомерных действий участников гражданских правоотношений должна осуществляться исключительно способами установленными законом (ст. 12 ГК РФ). Кроме этого, необходимо учесть, что на день подачи иска и день рассмотрения спора, истица с декабря 2017 в 

<

адрес> не проживает.

Так как в иске отказано, рассмотреть вопрос о взыскании морального вреда невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом – разблокировать канализационную трубу, проходящую из квартиры истца через квартиру ответчика в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин