У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайдяшев С.В.                                                 Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        24 мая 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МигФин-Югра» (далее ООО МКК «МигФин-Югра»), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1, а также потерпевшая ФИО2 не соглашаются с постановлением судьи, просят его отменить. 

В обоснование жалоб указывают, что материалами дела доказан вина ООО МКК «МигФин-Югра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку ФИО2 оформила  договор микрозайма только с ООО МКК «МигФин-Югра», с иными микрофинансовыми организациями, использующими товарный знак РОСДЕНЬГИ, договоры микрозайма не заключала. Из этого следует, что именно данное юридическое лицо было заинтересовано  во взыскании просроченной задолженности с ФИО2 для чего оно передало персональные данные должника неограниченному кругу лиц для проведения действий, направленных на возврат задолженности. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывают, что целью этого закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Подробно позиция ФИО1 и ФИО2 изложена в жалобах. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю постановление не подлежащим отмене.

Действия ООО МКК «МигФин-Югра» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Микрокредитная компания «МигФин-Югра»  вменено нарушение требования части 8 статьи 6 Федерального закона №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», состоящее в раскрытии сведений о должнике ФИО2, заключившей 15.05.2017 договор микрозайма №*** с ООО МКК «МигФин-Югра», а также о просроченной ею задолженности и ее взыскании и других персональных данных указанного должника неограниченному кругу лиц, в адрес которой посредством телефонной связи поступали звонки, сопровождающиеся угрозой физической расправы. 

Принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, судья районного суда правомерно исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, состоящих в неполном вменении объективной стороны правонарушения, которое, по мнению административного органа состоит лишь в раскрытии сведений, тогда как объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении взаимосвязанных действий, указанных в диспозиции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Кроме того, судья правомерно указал на наличие в протоколе об административном правонарушении неустранимых противоречий, касающихся субъекта, допустившего нарушения закона.  

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута,  указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                              В.Г. Буделеев