Судья Галаган М.И. Дело № 22-1654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 12 июля 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Поповой А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Сапрыкиной О.Ю., 

начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Денисова Ю.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Кузнецова А.Н., представившего ордер № 3-39 от 8 мая 2023 г. и удостоверение № 2800, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Сапрыкиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления районного суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Кузнецова А.Н. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позиции прокурора Харькова А.И., следователя Сапрыкиной О.Ю., руководителя следственного органа Денисова Ю.И., полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа руководства 

<

данные изъяты> мошенничества в отношении 

<

данные изъяты> совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно редактировалось. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Сапрыкиной О.Ю. было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, о чем ему было объявлено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Сапрыкиной О.Ю. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 1 ст. 165 УК РФ и по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, как видно из постановления, следователем было установлено, что инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, было окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения его к ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности следователь руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П, в соответствии с которым впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности преследования; по истечении этого срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ. Исходя из предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления №-П, вводимый указанным Постановлением порядок начинает применяться о преступлениях средней тяжести через 6 месяцев после вступления его в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на указанное выше постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в которой он просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение без указания, на кого должна быть возложена такая обязанность. В обоснование своего требования заявитель ссылался в жалобе на то, что уголовное дело в отношении него прекращено с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что он не давал своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования и, кроме того, следственным органом не выяснялось у него наличие такого согласия или несогласия. Также в жалобе заявителем обращалось внимание на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ порождает для него последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и затрудняет его доступ к правосудию.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Считает, что выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела противоречат требованиям УПК РФ и основаны на ошибочном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 33–П, поскольку установленный им порядок прекращения уголовного дела не отменяет обязательное условие для такого прекращения – получение согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и, более того, предусматривает в обязательном порядке необходимость выяснения волеизъявления обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в целях предоставления ему возможности судебной защиты своих прав, в том числе права на возможную реабилитацию. 

Считает, что возможность прекращения уголовного дела без согласия обвиняемого согласно названному выше Постановлению связана с обязательным наличием возражения обвиняемого в течение до 12 месяцев с даты истечения срока давности уголовного преследования и лишь после этого срока, если уголовное дело не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия обвиняемого. 

Поскольку ФИО1 такая возможность предоставлена не была, то он лишен права обжаловать решение о прекращении уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ, что судом при вынесении постановления оставлено без внимания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 были соблюдены.

Суд, проверив постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов поданной последним в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку данное постановление вынесено должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его полномочий; в нем содержатся все необходимые реквизиты; вводная, описательно – мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства; при этом выводы следователя мотивированы и основаны на совокупности полученных в ходе расследования данных.

Также в оспариваемом постановлении содержится мотивированная оценка довода жалобы о незаконности прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования без получения согласия ФИО1 на принятие такого решения, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной. 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято законное решение, при этом юридически значимые доводы заявителя, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, были рассмотрены и получили надлежащую мотивированную оценку, оснований для признания которой неверной не установлено.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции именно в той процедуре, в которой она была подана.

Оснований полагать, что оспариваемым судебным решением заявителю созданы препятствия для обжалования постановления следователя Сапрыкиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ, не имеется. Более того, в указанном постановлении следователя содержится разъяснение именно такого порядка его обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Сапрыкиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова