.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/19 по иску ФИО9 к ФИО12 о признании права собственности на квартиру, земельный участок и гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на квартиру, земельный участок и гараж, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписки из ЕГРН от 19 июля 2018 года, собственниками квартиры с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, являлись следующие лица: ФИО1 до 

<

Дата>, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство, ФИО12 на основании договора дарения от 

<

Дата>. Истец - ФИО9, является дочкой ФИО1 и ФИО2. Ответчик - ФИО12, является ее братом. 

<

Дата> умер ФИО1. 

<

Дата> умерла ФИО2. После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело нотариусом ФИО13 и в наследственную массу вошло следующее имущество: 

<

данные скрыты>. 

<

Дата> ФИО2 на вышеуказанное имущество в размере 1/2 доли нотариусом ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности.

После смерти ФИО2 в наследственную массу вошло следующее имущество: 

<

данные скрыты>.

Квартира, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> подарена 

<

Дата> ФИО12, о чем истцу стало известно в апреле 2018 года при подаче документов о вступлении в наследство после смерти ФИО2.

Также истец указала, что у них в семье взаимоотношения мамы с папой были очень натянутые, а именно мама постоянно издевалась над папой, он, являлся участником ВОВ и был ранен, она его унижала, оскорбляла. Истец всегда вставала на папину сторону и он был ее лучшим другом и советником. За то, что она всегда заступалась за папу, мама ее невзлюбила и у них на этой почве были стычки. С ее братом ФИО12 у мамы сложились отношения жалости к нему, поскольку сын злоупотреблял спиртными напитками, она его жалела и всячески оказывала ему помощь в деньгах и в его просьбах. Он же в свою очередь сильно злоупотреблял любовью матери и всячески требовал от неё каких-либо подарков или денег. Также ФИО12 пользовался тем, что у матери имеется постоянное психологическое расстройство нервной системы, которое выражается в симптомах вегето-сосудистой дистонии и она подвержена влиянию со стороны третьих лиц.

Таким образом, договор дарения на спорную квартиру от 

<

Дата>, является недействительной сделкой, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО2 составлено завещание в пользу ФИО12, которое также является недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО9 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Нотариус ФИО13 посчитала, что спорная квартира в наследственную массу наследодателя ФИО2 не входит, поскольку спорная квартира подарена при жизни наследодателя ФИО12 В ходе беседы с нотариусом ФИО13 истец выяснила, что в порядке наследства после смерти моего отца ФИО1, умершего 

<

Дата>, открыто наследственное дело 

<

№>, в котором отсутствуют сведения об извещении наследников первой очереди об открытии наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 умершего 

<

Дата>, а именно: истицы и ответчика ФИО12, а также в материалах наследственного дела отсутствуют отказы от наследства, оставшегося после смерти ФИО1 умершего 

<

Дата> от истицы и от ответчика.

Истица считает, что имеет право на восстановление срока вступления в наследство после отца, поскольку она фактически проживала в спорной квартире и фактически пользовалась земельным участком с садово-дачным домиком и гаражом. Наследственная масса, оставшаяся после смерти отца ФИО1, умершего 

<

Дата>, должна быть распределена в равных долях по 1/3 доли среди наследников первой очереди, а именно: между истицей, ответчиком и ФИО2

После указанных событий истец жила в спорной квартире с 

<

Дата> по 

<

Дата>. После смерти отца она обрабатывала, владела и пользовалась: вышеуказанными земельным участком, и садово-дачным домиком, а также гаражом. Указанные обстоятельства подтверждают, что истица фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, жила в спорной квартире, производила за свой счёт расходы на его содержание, уплачивала коммунальные услуги, земельный налог, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру, земельный участок, садово-дачный домик и гараж.

Автомобиль марки ВАЗ 21063, 

<

Дата> выпуска, государственный номер 

<

№>, после вступления в наследство ФИО2 после смерти отца подарен ФИО12, а впоследствии продан третьим лицам.

На основании вышеизложенного наследуемое имущество, оставшееся после смерти отца состоит из 1/2 доли, которая в связи с отсутствием завещания должна быть распределена среди наследников первой очереди: пережившего супруга и детей в равных долях, а именно доля истца в наследуемом имуществе должна быть в размере 1/6 доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО9 просит суд включить в наследственную массу: 

<

данные скрыты>, оставшиеся после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

Дата> недействительным; признать договор дарения от 

<

Дата> недействительным, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата> за 

<

№> (земельный участок под гаражом) и 

<

№> (гараж); признать договор дарения спорной квартиры от 

<

Дата>, недействительным, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата> за 

<

№> (спорная квартира), признать завещание ФИО2 от 

<

Дата> недействительным, признать за истцом право собственности на 38/300 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 76,70 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в порядке наследства, после смерти отца ФИО1, умершего 

<

Дата>, признать за истцом право собственности на земельный участок, назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, общей площадью 614,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в порядке наследства, после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата>, в размере 1/3 доли, признать за истцом право собственности на садово-дачный домик, площадью 6,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в порядке наследства, после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата>, в размере 1/6 доли, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство гаража, общей площадью 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в порядке наследства, после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата>, в размере 1/3 доли, признать за истцом, право собственности на гараж с условным номером 

<

№>, общей площадью 16, 3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в порядке наследства, после смерти отца ФИО1, умершего 

<

Дата>, в размере 1/6 доли.

Представитель ФИО9 - ФИО14, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что наследство приняла после смерти отца их мать. ФИО9 об этом достоверно знала. До августа 1996 года ФИО9 проживала в 

<

Адрес>. На дачном участке она не работала. После смерти мужа – ФИО11 - ФИО9 приняла наследство.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевска и нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> умер ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство на следующее имущество: 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>. 

<

Дата> к нотариусу г. Новокуйбышевска ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1 – ФИО2

<

Дата> ФИО2 на вышеуказанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

Дата> ФИО2 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащего на день ее смерти, завещает ФИО12 и ФИО9

<

Дата> ФИО2 составлено завещание, согласно которому, принадлежащее ей имущество – квартиру 

<

Адрес> завещает сыну – ФИО12 и возлагает на него обязанность выплатить ФИО9 денежную сумму равную 25% рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент открытия наследства. Земельный участок, находящийся по адресу: 

<

Адрес>, завещает ФИО9. Все денежные вклады завещает ФИО12

<

Дата> между ФИО2 (Даритель), в лице представителя ФИО и ФИО12 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарила Одаряемому земельный участок площадью 19 кв.м. и гараж площадью 16,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

Дата>, собственником земельного участка площадью 19 кв.м. и гаража площадью 16,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

Адрес>, является ФИО12 на основании договора дарения от 

<

Дата>.

<

Дата> между ФИО2 (Даритель), в лице представителя ФИО и ФИО12 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарила Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, является ФИО12 на основании договора дарения, зарегистрированного 

<

Дата>, рег. 

<

№>.

Также из материалов дела следует, 

<

Дата> умерла ФИО2.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу ФИО13 обратились ее дети – ФИО9 и ФИО12

После смерти ФИО2 открылось наследство на следующее имущество:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>. 

Разрешая требования ФИО9 о включении в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего 

<

Дата>, признании права собственности на наследуемое имущество, оставшееся после смерти отца, а также о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата> недействительным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, судом установлено, что ФИО9 никаких действий для принятия наследства не производила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В установленный законом срок, не обратилась. Более того, как пояснила ФИО9 в судебном заседании 26.10.2018 года, ей было известно о вступлении матери ФИО2 в наследство после смерти отца ФИО1, которая всегда детям обещала, что все наследство будет поделено между детьми поровну, поэтому 23 года она не обращалась с иском в суд.

Кроме того, как следует из заочного решения Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 и ФИО4 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, ФИО9 выселена из спорной квартиры, о вынесении решения ей было известно, однако решение суда не обжаловала, то есть с ним согласилась. На момент вынесения решения ФИО9 не заявляла требования о признании за ней право на наследственное имущество после смерти отца. Также она указанные требования не заявляла и в течении 20 лет после вынесения указанного решения. Также, как следует из решения суда, ФИО9 с несовершеннолетними детьми вселилась в квартиру по 

<

Адрес>, 

<

Дата>, то есть по истечению 6 месяцев со дня смерти отца. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего 

<

Дата>, признания права собственности на наследуемое имущество, оставшееся после смерти отца, а также о признания свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата> недействительным, не имеется. 

Доводы ФИО9 о том, что ФИО2, проявив недобросовестность, скрыла от нотариуса о существовании других наследников, а также о том, что на момент смерти отца у нее болел муж, который умер 

<

Дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе, эти обстоятельства не являются препятствием для обращения ФИО9 к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок.

Доводы ФИО9 о неисполнении нотариусом ст. 61 Основ законодательства о нотариате также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В данном случае у нотариуса отсутствовала информация, предоставленная в течение шестимесячного срока, о наличии иных наследников к имуществу умершего ФИО1, месте их жительства и работы, в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить иных наследников об открытии наследства в порядке ст. 61 "Основ законодательства о нотариате" в предусмотренный законом срок, что усматривается из материалов наследственного дела.

Разрешая требования ФИО9 о признании договора дарения от 

<

Дата>, договора дарения от 

<

Дата>, завещания ФИО2 от 

<

Дата> недействительными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В целях разрешения доводов ФИО9 о том, что договоры дарения и завещание ФИО2 составлялись гражданином в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у матери имелось постоянное психологическое расстройство нервной системы, которое выражалось в симптомах вегето-сосудистой дистонии, судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она с бабушкой часто общалась, приезжала к ней в гости. Бабушка проживала одна, в постороннем уходе не нуждалась. В магазин она сама не ходила, у нее работала домохозяйка. С 2008 года бабушка стала агрессивно настроена по отношению к ней. Часто путала имена, называла ее другим именем, не узнавала по телефону, путала факты из жизни. Часто не открывала дверь, когда она к ней приезжала. Посторонний уход оплачивала бабушка самостоятельно из своей пенсии, персонал подбирали родственники, домохозяйки у нее часто менялись. Бабушка давала деньги сыну на оплату коммунальных услуг самостоятельно. Показания счетчиков подавала домработница. Странности были во внешнем виде, выглядела неопрятно, со временем внешний вид усугублялся. На обследование бабушку не возили. Бабушка влиянию поддавалась со стороны людей. Также она говорила, что влияние на нее оказывает ее сын вместе с его супругой, и она этого боится. Давление было в том, что сын хотел владеть всем имуществом бабушки, в частности квартирой. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома с 2010 года, ухаживала за ней на протяжении года. Услуги за уход ФИО2 оплачивала сама. К ФИО2 свидетель приходила ежедневно, к девяти часам, убиралась, готовила, уходила в четыре часа. ФИО2 была прекрасным человеком, очень покладистая, ласковая. Продукты покупал Е., ее сын. ФИО2 связь поддерживали с сыном. О том, что у нее есть дочь, ФИО5 знала, но видела ее только один раз. Счет деньгам ФИО2 знала, по профессии она была бухгалтером. Коммунальные услуги оплачивал ее сын. Странностей за ФИО2 не замечала. Она всегда знала, какой сегодня день, какое время суток, денежные знаки, кто президент РФ, размер своей пенсии. ФИО5 всегда узнавала. По домашнему телефону она часто общалась с сыном, номер телефона набирала самостоятельно. Лекарственные препараты она принимала самостоятельно. Врача она вызывала, но очень редко. Врача вызывала для профилактики, так как она была в здравом уме и трезвом рассудке. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она двоюродная сестра ФИО12 и ФИО9. ФИО2 она приходится племянницей. С ФИО2 у нее всегда были близкие отношения. С братом и сестрой редко видились. У ФИО2 был здравый ум, психических отклонений, и нарушений поведенческих реакций не было. С 2010 после операции она уже не выходила на улицу, находилась в квартире. В больницу она к ФИО2 приходила, ФИО9 там не видела. ФИО2 пользовалась домашним телефоном, многие номера она знала наизусть. Она знала всех родственников по именам, могла им позвонить и пообщаться. Знала сколько нужно заплатить за квартиру, размер своей пенсии. Дома ФИО2 ходила в сорочке, халате. Одежда была всегда чистая, опрятная. У нее были помощницы, которые за этим следили. Также свидетель пояснила, что сохранился документ от 2008 г., в котором ФИО2 своей рукой написала: «Я, ФИО2 подтверждаю, что ФИО6 осуществляет за мной постоянный уход», этот документ ей нужен был для оформления пособия.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она была помощницей у ФИО2 с осени 2011 года. Приходила утром, уходила в обед, занималась домом, убирала, готовила. Продукты покупал Е., так же оплачивал коммунальные платежи. Отклонений за ФИО2 ни когда не замечала, она всегда узнавала свидетеля. У них было много тем для разговоров в отношении работы, так же они обсуждали с ней внуков, детей. Она всегда знала, сколько у нее детей, называла их по именам. Она составляла отчет расхода денежных средств. Ходила в чистой одежде, выглядела опрятной. ФИО9 свидетель увидела первый раз на похоронах ФИО2. Внучка приезжала в гости, а ФИО9 не приезжала. ФИО2 рассказывала мне о своей дочери, что она ее не поздравила с днем рождения. В 2015 году она еще работала у ФИО2 помощницей. По характеру была очень добрая, терпеливая. Плохого про дочь ничего не говорила, всегда оправдывала отсутствие между ними общения.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она работала у ФИО2 помощницей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. ФИО2 была человеком спокойным, агрессии не проявляла. Она звонила дочери, но на ее звонки она не отвечала, не приезжала. Помощь оказывал ее сын Е.. Он приносил продукты, лекарства, за квартиру платил. У ФИО2 была очень хорошая память, свидетель могла, что-то забыть, ФИО2 ей напоминала. Все расходы контролировала она самостоятельно. Свидетеля всегда узнавала, называла по имени. Сама искала свидетелю замену, звонила и договаривалась о встрече.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она соседка умершей ФИО2. С 

<

Дата> по 

<

Дата> они часто общались, дружили, и свидетель приходила к ней в гости. Сомнений в ее психическом состоянии не было. ФИО2 свидетеля всегда узнавала, поздравляла с днем рождения ее и ее мужа. Сотовый номер телефона ФИО10 знала наизусть. ФИО2 часто навещал Е., покупал ей продукты, оплачивал коммунальные платежи. Дочери ее свидетель ни разу не видела.

При вынесении решения, суд принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, подтвердивших о том, что за период с 2010 года у ФИО2 отсутствовали какие-либо психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, она понимала значение своих действий. Показание указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны. Основаниям не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата> 

<

№>, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которому, ФИО2 на момент заключения сделок с недвижимым имуществом и на момент составления доверенностей от 

<

Дата> и 

<

Дата> не страдала каким-либо психическим расстройством, которое ограничивало бы или лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия сделок. Об этом свидетельствует отсутствие у подэкспертной (с учетом данных медицинской документации и характеристики состояния здоровья подэкспертной, отраженной в показаниях истца, ответчика, свидетелей) каких-либо существенных, диагностически значимых нарушений со стороны психики, которые возможно было бы квалифицировать в рамках определенного психического расстройства, а также отсутствие описания каких-либо симптомов и результатов параклинических исследований, обосновывающих установление у подэкспертной в 2015г. диагноза «сенильная дегенерация головного мозга». В пользу вывода об отсутствии у ФИО2 в исследуемые периоды времени признаков психического расстройства указывает и уровень ее социальной адаптации (она действовала целенаправленно, организовала уход за собой, сама получала пенсию, распределяла расходы, оплачивала труд помощниц, общалась с соседями, родственниками, обсуждала планы распоряжения имуществом с нотариусом, действовала в соответствии со своим волеизъявлением).

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку она выполнена квалифицированными экспертами, имеющих значительный стаж работы (41 и 37 лет) и квалификацию (врачи-психиатры высшей категории), имеющих высшее образование, с длительным стажем работы по специальности, компетентными в области психиатрии, психологии, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон и сведетелей, медицинских документов. При проведении экспертизы использованы методы: клинико-психопатологического обследования (сбор анамнеза, клиническая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный анализ материалов. Эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы. ФИО3 пояснила, что она часть в период с 2010 года по 2016 год приезжала к ней в гости. Бабушка в постороннем уходе не нуждалась. Между тем, свидетель пояснила, что бабушка путала имена, называла внучку другим именем, не узнавала ее по телефону, путала факты из жизни. Но несмотря на пояснения о том, что у нее было что-то с головой, на обследование бабушку не возили. То есть, исходя из данных свидетелем пояснений, однозначно сделать вывод о вменяемости ФИО2 не возможно.

В судебном заседании 26.10.2018 года нотариус ФИО13 пояснила, что с 

<

Дата> ФИО2 всегда оформляла документы у нее. 

<

Дата> она оформляла наследство после мужа на гараж, на квартиру, на садово-дачный домик, на акции. Обратившись с заявлением о праве на наследство после смерти мужа, ФИО2 других наследников не называла, поэтому никого кроме нее из наследников и не вызывали. Отказа от наследство ни от кого не было. В 1995 году ФИО2 оформляла у нее завещание на 62/100 квартиры, потом она их завещала своим двум детям. В 

<

Дата> ФИО2 делает завещание на все имущество ФИО12 и ФИО9 в равных долях. 

<

Дата> ФИО2 делает завещание, в котором квартиру, по адресу: 

<

Адрес>, завещает ФИО12, и возлагает на него обязанность выплатить ФИО9 денежную сумму равную 25% рыночной стоимости указанной квартиры. Земельный участок в 

<

Адрес> завещает ФИО9, денежные вклады завещает ФИО12. 

<

Дата> завещание и доверенность оформляли на дому. Доверенность оформлена на имя ФИО на оформление и регистрацию права собственности и дарение ФИО12 на земельный участок и гараж по адресу 

<

Адрес>. Еще была доверенность на сына на распоряжение денежными вкладами. Потом была выдана доверенность на имя ФИО на дарение квартиры по 

<

Адрес>154 ФИО12. На протяжении всех этих лет, ФИО2 всегда была в уме и в памяти, называла имена своих детей, их отчество, никогда детей не путала. Расписывалась самостоятельно. Ей разъяснялись последствия сделки, она осознавала, отдавала отчет своим действиям. Она никогда не завещала имущество чужим лицам, только детям. ФИО2 немного имела обиду на дочь. Доверенность на дарение квартиры по 

<

Адрес>, оформлена в 2016 году. Своих действий по доверенности ФИО2 не отменяла. До 2010 года ФИО2 все свое имущество делила поровну на двоих детей, а с 2010 года детей разделила. От ФИО2 имеется завещание 1997 года и 2010 года, а также есть записи в реестре, где она лично расписывалась. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения от 

<

Дата> и от 

<

Дата> недействительными, поскольку указанные договоры составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в Управлении Росреестра, а доверенность на заключение указанных договоров выдана нотариусом ФИО13 на имя лица, установленного Дарителем, дееспособность ФИО2 нотариусом проверена.

Также ФИО9 просит суд признать завещание от 

<

Дата> недействительным в связи с тем, что оно также составлено лицом, не способным понимать значение своих действий.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1121 ГК РФ, Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Таким образом, разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом ФИО13 Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя ФИО2 и прочитан лично в присутствии нотариуса. Личности завещателя и дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ФИО2 в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 о признании права собственности на квартиру, земельный участок и гараж в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова