Судья Попова С.С. Дело № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чепурных Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 7 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 2 ноября 2018 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 4 месяца 16 дней;

- 12 мая 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден 9 июля 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 9 июля 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав речь прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чепурных Д.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговорами мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района от 13 апреля 2016 года, 7 февраля 2017 года, приговором Йошкар-Олинского городского суда от 12 мая 2020 года ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

16 июля 2023 года в период с 2 часов 35 минут по 2 часа 39 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, начал движение от магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляя автомобилем, около 2 часов 39 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,667 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. С учетом наличия у него смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, 

<

...> состояния здоровья его брата, 

<

...> осуществления ухода и оказания помощи близким родственникам, ухода за своим ребенком и 

<

...> ребенком сожительницы, оказания помощи родителям по хозяйству, положительной характеристики; отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чепурных Д.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, осуществление ухода и оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, наличие грамот за спортивные достижения и положительной характеристики; отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом данных о личности ФИО1, просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А., ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства находился в собственности его сожительницы И.М.Э. Согласно договору купли-продажи от 26 июня 2024 года указанный автомобиль продан И.М.Э. за 40 000 рублей. В ходе судебного следствия И.М.Э. подтвердила, что автомобиль находился в ее собственности, водительского удостоверения не имела, автомобилем пользовался ФИО1 Согласно показаниям ФИО1 автомобиль приобретался на совместные денежные средства. Также установлено, что ФИО1 и И.М.Э. состоят в фактических брачных отношениях, проживают вместе, ведут совместный быт и общее хозяйство. Настаивает, что используемый ФИО1 для совершения преступления автомобиль находился в его фактическом владении, приобретался на его денежные средства совместно с И.М.Э., которая права управления транспортным средством не имела. Поскольку на момент вынесения приговора конфисковать автомобиль невозможно вследствие его продажи, полученные от продажи автомобиля 

<

...> денежные средства подлежат конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Йошкар-Олы Салихов А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доводы жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких и родственников, 

<

...>, наличие заболеваний у отца и ребенка сожительницы, осуществление ухода и оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие грамот за спортивные достижения, положительной характеристики. 

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. 

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, справедливое.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что применение более мягких видов наказания не будет отвечать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Прокурором поставлен вопрос о необходимости конфискации денежных средств от продажи автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 на автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Согласно материалам дела собственником данного автомобиля является И.М.Э., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи 13 июля 2023 года, поставила на учет 18 июля 2023 года (т.1 л.д.201-202). Спустя год, 26 июня 2024 года автомобиль И.М.Э. продан (т.1 л.д.214). 

Полагая о необходимости конфискации автомобиля, прокурор ссылается на факт наличия между ФИО1 и И.М.Э. фактических брачных отношений, совместного быта и общего хозяйства, приобретение автомобиля ФИО1 и И.М.Э. совместно. 

Действительно, ФИО1 показал, что познакомился с И.М.Э. в октябре 2021 года, спустя 3 месяца стали жить вместе. На вопрос о ведении общего совместного хозяйства ответил, что у них ничего не было. Вместе откладывали деньги. Заработную плату получал наличными, складывал в шкафу. И.М.Э. тоже складывала деньги в шкаф, могла их тратить. Помогал И.М.Э. обеспечивать ее ребенка. Потом И.М.Э. забрала свои деньги и купила себе автомобиль. 

Из показаний И.М.Э. следует, что познакомилась с ФИО1 в ноябре 2021 года, переехала к нему по адресу 

<

адрес> в конце весны 2023 года. До этого времени просто общались, ночевали то у него, то у нее. Купила автомобиль, хотела выучиться и получить водительское удостоверение, просила ФИО1, чтоб машина постояла у него в гараже. Общего бюджета с ФИО1 не было, когда-то он покупал продукты на свои деньги, когда-то она. Автомобиль купила на личные средства. Накоплений с ФИО1 не вела, ее деньги были на счету ее банковской карты. Деньги ФИО1 лежали в шкафу на его полке, свои деньги туда не складывала. Могла положить туда 5 000 рублей, через неделю забрать, может быть поэтому ФИО1 считает, что совместно складывали. После вынесения ФИО1 приговора, из его дома съехала. 

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что стоимость автомобиля подлежит конфискации у ФИО1, в связи с чем у И.М.Э. отсутствуют основания давать неправдивые показания. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 мая 1995 года №26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак. Такой брак не порождает правовых последствий.

По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов. В отличие от супругов у сожителей не возникает режима совместной собственности (п.1 ст.33 СК РФ). Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. С учетом изложенного, тот факт, что ФИО1 и И.М.Э. некоторое время вели совместный быт, не свидетельствует о том, что имущество, купленное каждым, приобретало режим совместной собственности, поскольку ФИО1 и И.М.Э. в зарегистрированном браке не состояли. 

Отсутствуют данные и о наличии между ФИО1 и И.М.Э. соглашения о поступлении приобретенного в период совместного проживания имущества в общую долевую собственность. А действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. 

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что доказательств наличия договоренности между ФИО1 и И.М.Э. о создании общей долевой собственности на автомобиль, доказательств участия ФИО1 в расходах по его покупке, не имеется. Расписка, свидетельские показания о передаче ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля И.М.Э. в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не предоставлены. Какие-либо достоверные данные в подтверждение покупки автомобиля на совместные с ФИО1 денежные средства в материалах дела отсутствуют. 

Доводы И.М.Э. о покупке автомобиля исключительно на личные накопления и определения правового режима приобретаемого автомобиля как личного имущества не опровергнуты. 

Отсутствие у И.М.Э. на момент приобретения автомобиля водительского удостоверения не свидетельствует о мнимости сделки. Необходимо отметить, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделениях Госавтоинспекции МВД РФ ФИО1 также не выдавалось. И ФИО1, и И.М.Э. показали, что по необходимости их возили на автомобиле друзья ФИО1 и подруга И.М.Э.

Оказание ФИО1 содействия И.М.Э. в поиске автомобиля для приобретения, его размещение в гараже отца ФИО1 по адресу 

<

адрес> также не являются основанием для признания автомобиля приобретенным в совместную собственность, а могут свидетельствовать лишь о помощи ФИО1 И.М.Э., с которой у него развивались личные отношения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Действительно, нахождение автомобиля в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность его конфискации. Однако факт общей собственности должен быть установлен конкретными, неоспоримыми, безусловными доказательствами. И.М.Э. настаивает о наличии у приобретенного ею, зарегистрированного на нее автомобиля режима личной собственности, голословные суждения ФИО1 о приобретении автомобиля на совместные деньги в период совместного проживания не могут свидетельствовать об обратном. 

Достоверные, безусловные сведения о том, что автомобиль являлся общей долевой собственностью ФИО1 и И.М.Э. либо приобретен и принадлежал ФИО1, однако при этом был оформлен на И.М.Э., в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора о необходимости конфискации денежных средств от продажи автомобиля не основано на материалах дела и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чепурных Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова