Гражданское дело № 2-138/2025

УИД- 09RS0001-01-2020-003558-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Сеит-Алиевны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указала, что она является по договору купли-продажи собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № 19.08.2019г. на перекрестке 

<

адрес>, между автомобилем истца и автомобилем Камаз 45143 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Камаз 45143 государственный регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № в АО СГ «СОГАЗ». 21.08.2019г. истец обратилась в представительство ООО СК «Сервисрезерв» расположенный в г. Черкесске АО «Альфа Страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В тот же день было получено направление на осмотр т/с БМВ Х5 государственный регистрационный знак № и проведен осмотр сотрудником АО «Альфа страхование». Однако, выплаты истец не получила. Приказом Банка России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После чего, истцом автомобиль был отремонтирован своими силами и продан. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению №101 от 02.10.2019г., составленного экспертом АНО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 395 232,31 руб. 14.10.2019г. истец обратилась в филиал АО «Согаз» расположенный в г. Черкесске, где было подано повторное заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов и Экспертным заключением № 101 от 02.10.2019г. Однако, в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Истец не мог исполнить требование страховщика, так как автомобиль был отремонтирован своими силами и впоследствии продан. 19.12.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 26.02.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 06.05.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился в АО «Согаз» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на нормы п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ(далее также - Закон № 123-ФЗ) обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 399500,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 года по день вынесения решения, но не более 400000, 00 рублей; штраф в размере 199750, 00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размер 30000, 00 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 30.01.2025 в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей судом принят отказ представителя истца ФИО2 от иска в части и производство по делу в этой части прекращено.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2024 года исковое заявление ФИО1С-А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05,06.2024 года определение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявленияФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменено.Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является по договору купли-продажи собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №

19.08.2019г. на перекрестке улиц 

<

адрес>, между автомобилем истца и автомобилем Камаз 45143 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, произошло ДТП. 

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Камаз 45143 государственный регистрационный знак № ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № в АО СГ «СОГАЗ». 

21.08.2019г. истец обратилась в представительство ООО СК «Сервисрезерв» расположенный в г. Черкесске АО «Альфа Страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

В тот же день было получено направление на осмотр т/с БМВ Х5 государственный регистрационный знак № и проведен осмотр сотрудником АО «Альфа страхование».

Однако, выплаты истец не получила. Приказом Банка России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После чего, истцом автомобиль был отремонтирован своими силами и продан. 

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2019г., составленного экспертом АНО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 395 232,31 руб. 

14.10.2019г. истец обратилась в филиал АО «Согаз» расположенный в г. Черкесске, где было подано повторное заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов и Экспертным заключением № от 02.10.2019г. 

Однако, в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Истец не мог исполнить требование страховщика, так как автомобиль был отремонтирован своими силами и впоследствии продан. 

19.12.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 

26.02.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 

06.05.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился в АО «Согаз» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на нормы п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ(далее также - Закон № 123-ФЗ) обратилась в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК ФАВОРИТ».

В связи с тем, что из содержания экспертного заключения следовало, что, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без исследования формы и размеров повреждений автомобиля, судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз». При этом, суд также учитывал, что в заключении ООО «НЭК ФАВОРИТ» не была проведена надлежащая идентификация объектов экспертизы, были допущены ошибки при исследовании механизма ДТП, неверно определено направление образований повреждений, не установлены ни групповые ни индивидуальные признаки следов о предполагаемого следообразующего объекта, поверхностно изложен механизм следообразования и не проведено исследование изменения траектории движения, указаны необоснованные замены запчастей, что могло привести к неверным суждениям и выводам.

В последующем, в связи с тем, экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз», неверно было определено событие, судом была назначена повторная судебная экспертиза проведение, которой было поручено Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению судебной экспертизы № D033/11/25 от 25.11.2024 года, проведенному Бюро судебных экспертиз «Профессионал»: повреждения на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, полученные в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 45143 соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 19.08.2019г. Исключение составляют дефекты ЛКП передних крыльев. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, согласно единой методике, составляет: без износа: 698 300,00 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч триста рублей); с учетом износа: 399 500.00 руб. (Триста девяносто девять тысяч пятьсот рублей). Среднерыночная стоимость ТС марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2019 года, составляет: 797 500,00 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей). Стоимость годных остатков ТС марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2019 года, не рассчитывается.

Что касается доводов указанных в рецензии ответчика по поводу результатов судебной экспертизы Бюро судебных экспертиз «Профессионал, то согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8 данные доводы были экспертом отклонены. Как указывает в своем письменном пояснении судебный эксперт: при исследовании были учтены все материалы дела и обстоятельства заявленного события, так ТС Камаз двигался с небольшой скоростью перед перекрестком и начал маневр торможения и уход от столкновения вывернув руль в право, а не продолжил прямолинейное движение, также стоит отметить, что ДТП произошло в населенном пункте, а не на трассе где разрешенная скорость гораздо выше, а рецензентом рассматривается ситуация когда ТС Камаз не тормозил и двигался прямолинейно. Утверждение о статичности ТС Камаз, также не нашло свое подтверждение в процессе исследования, на что указывает разная глубина внедрений, повреждений ТС БМВ. Эксперт также указывает, что рецензент не учитывает, что бампер ТС Камаз изготовлен из металла, проще говоря, данная деталь представляет из себя металлический швеллер, таким образом повреждения диска могли образоваться в результате контакта с бампером, также стоит отметить, что к детали применен износ, который и учитывает эксплуатационные повреждения учитывая, что первичный контакт с ТС Камаз имел место быть, следовательно ТС БМВ контактировало со столбом. Эксперт также указывает, что стоит отметить, что в результате наезда на препятствие на ТС БМВ образовался единый вертикальный массив повреждений. На ручке повреждения в виде не только царапин ЛКП, но и задиры (судя по неравномерности прилегания ручки имело место и деформация), заводом- изготовителем предполагается замена. Диск каталожным номером включен на основании каталога составленного на основании данных завода-изготовителя, с идентичной формой и точным размером диска.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № D033/11/25 от 25.11.2024 года, проведенному Бюро судебных экспертиз «Профессионал» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. 

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом суд учитывает, что истец являясь собственником, является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

19 декабря 2019 года, истец ФИО1С-А. обращалась в АО «СОГАЗ» в порядке досудебного урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

06.05.2020г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился в АО «Согаз» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Между тем, суд считает, что решение от 06.05.2020г. финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения Обращения истца, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке установленном ст. 16 Закона №123-Ф№ является необоснованным. 

При этом суд учитывает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 года Определение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявленияФИО1С-А.-Алиевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отменено.Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 года указано, что в силу части 1.1 статьи 16 Закона №123-ФЗ заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, указанное выше письменное заявление потребителя финансовых услуг является аналогом претензионного порядка разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Из материалов дела, в том числе поступивших в суд от финансового уполномоченного документов, следует, что ФИО1С-А. обращалась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 14 октября 2019 года, АО «СОГАЗ» 08 ноября 2019 года письмом №СГФ/02-399 уведомило ФИО1 С-А. о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования по заявленному событию в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. После этого, 19 декабря 2019 года, истец ФИО1С-А. обращалась в АО «СОГАЗ» в порядке досудебного урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на которое страховщик также ответил отказом, а затем 26 февраля 2020 года ФИО1С-А., ссылаясь на ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ направила в АО «СОГАЗ» заявление, поименованное ею как обращение, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страховой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы(т.1 л.д.109, т.1 л.д.126), ответа на которое не имеется.

Между тем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1С-А. в связи с тем, что она предварительно не обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Также из вышеприведенных правовых норм и положений пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, согласно которым финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в их нормативном единстве, разъяснений, содержащихся в пп. 17, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 и аналогичных разъяснений, содержащихся в пп. 33, 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или)проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) может служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Соответственно сам по себе факт непредставления заявителем транспортного средства для проведения осмотра, не свидетельствует о невозможности принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора.

Между тем, заслуживает внимание и оценку тот факт, что истец, подавая заявление страховщику, а затем иск в суд, указывала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду его продажи. При этом, не предоставление автомобиля на осмотр не препятствовало принятию страховщиком решения по заявлению истца о страховом возмещении и принятию финансовым уполномоченным решения по существу спора.

Более того, из материалов дела видно, что не предоставление транспортного средства на осмотр в АО «СОГАЗ» не препятствовало возможности проведения экспертизы по имеющимся документам и фотоматериалам, поскольку в ходе судебного разбирательства были проведены три судебные автотехнические экспертизы, при производстве которых эксперты посчитали имеющиеся материалы достаточными для проведения исследований.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Таким образом, нет оснований для повторного обращения к страховщику и финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из установленных судом обстоятельств, с момента принятия страховщиком решения о прекращении процедуры урегулирования по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, а также с момента отказа в удовлетворении заявления (претензии) истца и с момента вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца, с которым истец не согласна, прошло более трех лет, в связи с чем необходимости соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

Кроме того, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ККК № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была отказана страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании 399500,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более пяти лет), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 400000,00 рублей, который уменьшен истцом, (согласно расчетам неустойка составляет 7974020,00 рублей (с 12.09.2019 года по 30.01.2025 года (1996 дней Х 3995,00 рублей, расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом), до 399500,00 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399500,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199750,00 (399500,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Также подлежит удовлетворению расходы истца по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы и оплата которой подтверждается квитанцией.

Рассматривая поступившее с заключением эксперта № D033/11/25 от 25.11.2024 года заявление директора Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО9 о взыскании в пользу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.07.2024г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

Представителем истца ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике внесены денежные средства в размере 30000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.07.2024г. (назначение платежа оплата судебной экспертизы по иску ФИО1 по гр. делу №2-2540/24 Черкесский городской суд).

Между тем, Бюро судебных экспертиз «Профессионал» представлено заключение эксперта № D033/11/25 от 25.11.2024 года, которое судом при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.

Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике на реквизиты Бюро судебных экспертиз «Профессионал» в размере 30000,00 рублей.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу Бюро судебных экспертиз «Профессионал» часть невнесённых истцом денежных средств в размере 15000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 23980, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Сеит-Алиевны:

- страховое возмещение в размере 399500,00 рублей;

- сумму неустойки в размере 399500, 00 рублей;

- штраф в размере 199750,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей;

- расходы оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 23980,00 рублей.

Заявление директора Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО9 о взыскании в пользу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 45000 рублей – удовлетворить и выплатить за счет внесенных представителем истца ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике в размере 30000,00 рублей, согласно чеку по операции от 23.07.2024г. (назначение платежа оплата судебной экспертизы по иску ФИО1 по гр. делу №2-2540/24 Черкесский городской суд).

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (350016, 

<

адрес>, ул. им ФИО10, 

<

адрес> помещение 1) денежных средств в размере 30000,00 рублей, предварительно внесенные представителем истца ФИО2, согласно чеку по операции от 23.07.2024г. на следующие реквизиты: 

название организации: Общество с ограниченной ответственностью "БСЭ "ПРОФЕССИОНАЛ"" ИНН: 

<

***>; Расчетный счет: 40№ ООО "Банк Точка"; БИК №; Корреспондентский счет: 30№, ОГРН № КПП №;. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "БСЭ «ПРОФЕССИОНАЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья З.И. Абайханова