29RS0014-01-2025-006516-83

Судья Уварова Е.В.

№ 2-4621/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8705/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») и в последнем виде заявленных требований просил о взыскании неустойки за период с 12 марта по 11 декабря 2024 г. в размере 376 698 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта по 11 декабря 2024 г. в размере 10 243 руб., расходов на составление претензии 6 500 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 440 руб.

В обоснование требований указал, что 13 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 16 февраля 2024 г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельскаот 17 сентября 2025 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 марта по 13 мая 2024 г. в размере 135 211 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243 руб. 04 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 443 руб. 35 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 443 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 518 руб., почтовые расходы 165 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Производство по делу в части неустойки за период с 14 мая по 11 декабря 2024 г. прекращено. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 363 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе истец Ч.Д.В. просит решение суда отменить в части прекращения производства, ссылаясь на то, что ранее вынесенное решение по гражданскому делу № 2-5495/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 января 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Ч.Д.В. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

16 февраля 2024 г. в АО «Т-Страхование» поступило заявление Ч.Д.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 марта 2024 г. страховщик перечислил истцу 157 861 руб. 04 коп., из них: в счет стоимости ремонта – 157 600 руб., почтовые расходы – 261 руб.

03 апреля 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило доплату в размере 72 136 руб. на основании претензии потерпевшего от 26 марта 2024 г.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 г. в пользу Ч.Д.В. взыскана неустойка в размере 9 522 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-5495/2024 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф 3 250 руб., неустойка 8 645 руб. за период с 14 мая по 23 сентября 2024 г., неустойка с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы 6 500 руб. в день, но не более 381 833 руб., а также убытки 90 664 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы.

АО «Т-Страхование» исполнило решение суда 11 декабря 2024 г.

17 апреля 2025 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о выплате неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований отказано письмом от 06 мая 2025 г.

27 мая 2025 г. страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 5 135 руб. (начислена на сумму 6 500 руб. за период с 24 сентября по 11 декабря 2024 г.), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 768 руб. 69 коп. (начислены на сумму 90 664 руб. за период с 08 ноября по 11 декабря 2024 г.).

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 г. в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 12 марта по 03 апреля 2024 г. в размере 9 522 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла не в момент вступления в силу решения суда, а на 21-й день неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12 марта по 13 мая 2024 г. признал обоснованными и удовлетворил. С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 9 522 руб., суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 135 211 руб. 68 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец не согласен только с прекращением производства по делу в части неустойки за период с 14 мая по 11 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельстване установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходяиз основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применитьк установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки за тождественный период, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

С требованием к страховщику о взыскании неустойки по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившеев законную силу решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты,с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанное решение суда исполнено 11 декабря 2024 г., следует признать, что вопрос о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 мая по 11 декабря 2024 г. разрешен во вступившем в законную силу решении суда.

То обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенногос учетом односторонних выплат страховщика, а в настоящем деле без их учета, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований, порядка расчета неустойки за период с 23 сентября 2024 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства в предыдущем деле, являлись усмотрением истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, связаны с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА после ДТП от 13 января 2024 г., материально-правовое требование, составляющее предмет иска, в части одно и то же (взыскание неустойки с 14 мая 2024 г. по день исполнения решения суда о взыскании убытков - 11 декабря 2024 г.). Изменение размера требований само по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, направленына переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

В пределах доводов, приведенных в жалобе истца, законно и обоснованно постановленное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп