З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика проценты (пени) по договору займа от 26 апреля 2016 года за период с 23 марта 2017 года по день вынесения решения, размер которых на 07 июня 2021 года составляет 20 800 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 200 000 рублей, по которому ФИО3 принял на себя обязательства заемщика, а ФИО2 – займодавца. Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2017 года по делу № 2-917/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы сумма основного долга в размере 5 200 000 рублей, сумма неустойки, в том числе, проценты в соответствии с п. 5.7 договора, а именно 8% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом со дня, следующего за последней датой для погашения займа, за период с 24 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года, в размере 1 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 5.7 договора займа, в случае нарушения порядка возврата займа в сроки, определенными графиком платежей, со дня, следующего за последней датой для погашения суммы займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается равной 8% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом. Таким образом, размер процентов (пени) за период с 23 марта 2017 года по 22 мая 2017 года составляет: 5 200 000 х 2 (количество месяцев за период с 23 марта 2017 года по 22 мая 2017 года) х 8% = 832 000 рублей. Согласно п. 7.3 договора, все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора передаются на разрешение Центрального районного суда г. Твери. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику по адресу, указанному в иске, а также по адресу, указанному Отделом АСР УФМС России по Тверской области. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует его паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, указанным им лично в заявлении на получение кредита, а также данным Отдела АСР УФМС России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Заочным решением Центрального районного суда года от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-917/17 постановлено: «Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 23 июня 2016 года 5200000 руб., неустойки в общей сумме 1500000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 34200 руб., а всего 6734200 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 7500 руб».

Указанное заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2017 года не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 16 июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одновременно вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2017 года установлено, что 23 июня 2016 года между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) в предусмотренной п.1 ст.808 ГК РФ письменной форме был заключен договор займа на сумму 5200000 руб. на условиях ее возврата согласно приведенному в договоре графику. Получение заемщиком данных денежных средств от заимодавца подтверждено распиской заемщика от 23 июня 2016 года. 

Согласно графику платежей – приложению №1 к договору возврат суммы долга должен был производиться равными частями по 200000 руб. путем их внесения заемщиком 23 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, 23 сентября 2016 года, 23 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, а последний платеж в сумме 4200000 руб. должен был быть произведен 23 декабря 2016 года. 

Согласно п.5.7 договора в случае нарушения порядка возврата займа в сроки, определенные графиком платежей, стороны определили, что со дня, следующего за последней датой для погашения суммы займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается равной 8% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом.

Суду на момент рассмотрения дела не представлено объективных доказательств по исполнению обязательства в полном объеме, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование займа за период с 23 марта 2017 года по 28 июня 2021 года составляет 21 216 000 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа или предусмотренных договором процентов, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров займа от 23 июня 2016 года. 

Учитывая обстоятельства того, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, они не могут быть снижены судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование займа за период с 26 апреля 2017 года по 28 июня 2021 года в размере 21 216 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере 11 520 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования и увеличена сумма, подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 48 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 23 июня 2016 года с 26 апреля 2017 года по 28 июня 2021 года в размере 21 216 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 520 рублей, а всего в размере 21 227 520 рублей (двадцать один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 48 480 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 05 июля 2021 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати