Дело № 2-3913/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору *** от 29.09.2015 в размере 331713 рублей 02 копейки, в частности просроченный основной долг в размере 169265 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 162447 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-3913/2019

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.08.2015между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в 200000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38% и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 38 % годовых. За период с 27.02.2016 по 26.09.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в размере 371713 рублей 02 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 169265 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 162447 рублей 48 копеек. На основании изложенного просит взыскать задолженность в указанном размере.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что банк как юридическое лицо ликвидировано, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ФК «Открытие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 02.08.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 28.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору в размере 239215 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 08 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, выдана кредитная карта, срок возврата кредита- август 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование лимитом по оплате товаров и услуг в размере 38 % годовых, процентов за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям в размере 38% годовых.

Согласно пункту 5.10 договора заемщик обязан уплачивать минимальный платеж, предусмотренный договором – 5% от суммы основного долга, минимум 300 рублей ежемесячно до 25 числа месяца. В силу пункта 5.8 льготный период применяется при каждом предоставлении кредита в результате совершения операции с использованием карты и ее реквизитов при оплате товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях и заканчивается в день полного погашения суммы задолженности либо в дату окончания расчетного периода. Согласно пункту 5.18 договора заемщик согласен на уступку третьим лицам прав требования по договору. Все условия согласованы с ответчком, что подтверждается его подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 22).

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика перед банком по договору составляет 331713 рублей 02 копейки, которая состоит из: 169265 рублей 54 копейки - основной долг, 169 447 рублей 48 копеек - проценты.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга, процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом указал, что согласно выписке ПАО «Бинбанк» последний день зачисления суммы на счет карты 02.02.2016 в размере 7000 рублей, соответственно банк узнал о нарушении права 26.02.2016, а поскольку иск предъявлен истцом 01.07.2019, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела, за выдачей судебного приказ истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района с заявлением 25.07.2017 (л.д. 8). После отмены судебного приказа 02.08.2017, истец обратился согласно штемпелю конверта (л.д. 36) 16.11.2018 в Гагаринский районный суд г. Москвы, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением суда от 15.04.2019 дело передано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 40). 01.07.2017 вынесено определение о принятии гражданского дела, переданного из Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем не может считаться датой обращения в суд.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 331713 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Бинбанк» как юридическое лицо ликвидировано также не принимается судом во внимание, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ПАО «Бинбанк» преобразовано в ПАО ФК «Открытие», которое на любой стадии гражданского судопроизводства может обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору *** от 29.09.2015 в размере 331713 рублей 02 копейки, в частности просроченный основной долг в размере 169265 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 162447 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова