Дело № 2-3409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Национальная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что 07 ноября 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Scania, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника ИМПЕКС» и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 07.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.08.2016г. застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность ООО «Вероника ИМПЕКС» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО5 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14526 от 25.11.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 14526-ВР от 29.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Transporter, гос.рег.номер А273ОН102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 88 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № АА №001952 от 30.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца страховое возмещение в размере 88 000 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 500,00 рублей

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей.

Взыскать с нетчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы на оплату услуг копировании документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560, 00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 1120,00 руб. 

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности №02АА3669665 в размере 1 300,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» в судебном заседании иск не признала, указала, что 05.05.2017 г. ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 51 917 руб. Кроме того, просила снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 07 ноября 2016 г. в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Scania, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника ИМПЕКС» и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 07.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.08.2016г. застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность ООО «Вероника ИМПЕКС» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО5 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14526 от 25.11.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 14526-ВР от 29.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Transporter, гос.рег.номер А273ОН102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 88 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № АА №001952 от 30.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 г. назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КГ «Платинум». 

Изучив экспертное заключение №790/1-17 от 07.07.2017 г. ООО «КГ «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 05.05.2017 г. ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 51 917 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Национальная Страховая Компания» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7883руб. 

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать штраф в размере 3500 рублей учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы указанного штрафа.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. 

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № АА №001952 от 30.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. 

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами, заявленными со стороны ответчика.

Суд приходить к выводу, о взыскании с ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг № б/н от 31.03.2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 8 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 320,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

Учитывая то, что в материалах имеются только копии квитанция об оплате услуг по копированию документов, суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов, связанных копированием документов в размере 560, 00 руб. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, поскольку из представленной в материалы дела квитанции №015160 от 10.03.2017 г. следует, что ФИО1 оплачен услуги по оказанию комплекса юридических услуг. Однако какие услуги и по какому спору из указанной квитанции не усматривается, иных доказательств в обоснование данного требования со стороны истца не представлено. 

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности №02АА3669665 в размере 1 300,00 рублей, а также на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы, не являются расходами, понесенными истцом в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Национальная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7883 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 500 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действия в размере 320 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Абдрахманова Л.Н.