К делу № 2-76/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто Север» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела по существу требования уточнил.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Истец приобрел автомобиль, срок гарантии которого 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).В период гарантийного срока истцом выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми он неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто Север» и ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. Неисправности устранялись более 45 дней.

ФИО2 обратился к АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией об обмене автомобиля, либо возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения цены товара 5 767 400 рублей, неустойку в размере 5 075 312 рублей, штраф 5 421 356 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину 23 200 рублей, возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля с отнесением на него транспортных расходов.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус»по доверенности ФИО3 просил в иске отказать ввиду отсутствия каких-либо производственных недостатков автомобиля, имеющих существенное значение; отсутствия существенных недостатков на момент обращения в суд. Предусмотренное законом право истца как потребителя при обнаружении недостатков товара в течение установленного в отношении товара гарантийного срока требовать безвозмездного их устранения им реализовано, ремонтные работы по безвозмездному устранению эксплуатационных неисправностей автомобиля уполномоченными организациями, были произведены, существенные недостатки отсутствовали, после безвозмездного устранения неисправностей автомобиль истцом эксплуатировался. При этом способ защиты своих потребительских прав посредством отказа от спорного договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы истцом при обнаружении недостатков товара не избирался. Полагает, что истец действует недобросовестно.

Также в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто Север» по доверенности ФИО4 просил в иске отказать по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.При таких обстоятельствах,в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 22.12.2017 года ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDESGLS 350 D, идентификационный номер №, 2016год выпуска. Гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, в связи с чем 29.08.2018 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленныенастоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по мнению суда, отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, неоднократно устранялись следующие недостатки ходовой части автомобиля.

22.02.2018 года в ходе технического обслуживания выявлена течь масла из сальника РКП входного вала. Ремонт проведен 16.03.2018 года. Заменен сальник раздаточной коробки, кольцо уплотнительное (л.д.117). 

29.03.2018 года в ходе диагностики выявлена течь масла красного цвета на стыке АКПП и РКП. Присутствует негерметичность сальника входного вала РКП. Ремонт проведен 29.03.2018 года. Заменен сальник раздаточной коробки, кольцо уплотнительное (л.д.118). 

23.04.2018 года в ходе визуального осмотра выявлена течь масла на стыке АКПП и РКП. 14.05.2018 года заменена прокладка и сальник КПП (л.д.120).

04.07.2018 года в ходе визуального осмотра ходовой части выявлено разбрасывание консистентной смазки карданного вала от редуктора переднего моста раздаточной коробки (шарнире около РКП) и на карданном вале от РКП до редуктора заднего моста (около РКП). Ремонт проведен 26.07.2018 года. Заменен карданный вал (л.д.122, 124-125).

Также неоднократно проявлялись неисправности в работе мультимедиа:

17.01.2018 года не включается AUDIO 20, на кнопки не реагирует. 29.01.2018 года произведена замена блока Comand (л.д.151-152).

08.07.2018 года блок управления AUDIO 20 не отвечает. 19.07.2018 года заменен блок управления AUDIO 20 (л.д.109110).

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, что даже в случае их устранения является основанием для реализации истцом правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении цены товара, подлежат удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составит 5 767 400 рублей (л.д.100).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, которая была получена 29.08.2018 года.

Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены 10 сентября 2018 года.

Таким образом, просрочка составляет 154 дня и сумма неустойки равна 8 881 796 рублей, исходя из следующего расчета: 5 767 400 * 1% * 154.

Однако, учитывая требования истца о взыскании неустойки в размере 5 075 312 рублей, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителяустановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3 898 700 рублей, то есть 50% от 7 797 400 рублей: 5 767 400 (цена товара) + 30 000 (моральный вред) + 2 000 000 (неустойка).

С учетом ходатайства представителя ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 883 700 рублей.

Согласно требований ст.ст.98, 103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 23 200 рублей; в пользу муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 

Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 в счет возмещения цены товара 5 767 400 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, штраф в сумме 2 883 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

Возложить на акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» обязанность принять от ФИО2 автомобиля марки МЕРСЕДЕС GLS350D, №, 2016 года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 37 100 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2019 года.