72RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

с участием помощника ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Химчистка» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании двукратной стоимости товара в размере 758 800 руб., убытков в размере 1 147,50 руб., неустойки в размере 1 147,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Химчистка» был заключен договор на оказание услуг по химчистке пуховика укороченного (пух-перо) мужского, производитель BRIONI, который эксплуатировался один сезон. 20 октября 2022 года при получении пуховика из химчистки истец обнаружил повреждения пуховика, а именно: перо истончилось в два раза, наполнение сбилось в комки и неравномерно распределено по площади пуховика, утеряна форма пуховика, уменьшен размер пуховика, цвет стал блеклым.

Истец и его представитель – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, выразили не согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», просили назначить по делу повторную товароведческую экспертизу. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

02.10.2022 между ООО «Химчистка» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по химчистке текстильных изделий, что подтверждается квитанцией – договор №. Согласно указанного договора ответчик обязуется произвести химчистку пуховика укороченного (пух-перо) мужского, производитель BRIONI, размер L, цвет коричневый. В ходе приёмки изделия сотрудниками ООО «Химчистка» были обнаружены дефекты изделия, а именно: сход покрытия с несьёмной фурнитуры; Ласы; Разнооттеночность; Выгор; Выход наполнителя; Заломы/замины; Неравномерное распределение наполнителя; Степень загрязнения: Сильное; Засаленность: Общая, Воротник, Манжеты, Левый рукав, Правая полочка, Левая полочка, Карманы, Правый рукав, Спинка; Происхождение пятен: Неопределенного происхождения; Расположение пятен: По изделию; Размер/Форма пятен: Неопределенной формы; Пото-солевые загрязнения: Воротник, Пройма, Сгибы рукавов%; Запах: Биологический, Неопределенного происхождения; Нарушение целостности: Потертости, Зацепы, Затяжки, Царапины, Порыв трикотажного манжета, возможно усугубление, Порез понизу правой полы, Нарушение вставок, Возможно усугубление. Заказчик письменное предупреждался о том, что возможно не полное прочищение пятен, Возможно не полное устранение заминов, заломов, возможно не полное устранение запаха, возможно посветление ткани, возможен срыв красителя, Возможна порча несъёмной фурнитуры, порча ткани от несъёмной фурнитуры, возможен сход покрытия с несъёмной фурнитуры, Возможно появление скрытых дефектов под общим загрязнением: царапины, потертости, вытравки, опалы, разнооттеночность, возможно окисление ткани при соприкосновении с металлической фурнитурой, возможен сбив наполнителя в процессе чистки, Возможно усугубление имеющихся дефектов, Возможно осветление кожаных вставок, Возможно загрубление, расслоение, трещины на вставках из искусственной кожи; Возможно усугубление: Порез, порывы; Неустранимые дефекты: выгор, затыжки, ласы, зацепы. Стоимость услуг с учетом скидки составила 1147 руб., срок исполнения заказа указана 8 октября 2022 года (л.д.12) и оплачена ФИО2 в полном объеме, согласно кассового чека № (л.д.11). 

16 октября и 14 ноября 2022 года ФИО2 обращался в ООО «Химчистка» о проведении дополнительной обработки по причине того, что изменилась форма наполнителя, цвет куртки, остатки по краям засаленности; потеря формы, скукоживание и сбивание наполнителя, ткань куртки потеряла эластичность и цвет, появился блеск ткани (л.д.7).

13 февраля 2023 года ООО «Химчистка» направила ФИО2 информацию о том, что сотрудниками химчистки обработка была проведена в соответствии с маркировкой и требованиями ГОСТ, без нарушений, что все имеющиеся дефекты куртки являются эксплуатационными (л.д.13).

22 февраля 2023 года ФИО2 дал расписку в том, что он забирает изделие для проведения экспертизы, с качеством работ он не согласен (л.д.12).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым, в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд находит, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок поих обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

10.03.2023 истец обратился в «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза (ООО), с целью проведения товароведческого экспертного исследования пуховика укороченного (пух-перо) мужское, производитель BRIONI, размер L, цвет коричневый, модель4782. Согласно данного заключения на указанном изделии имеются дефекты от полученных повреждений, которые относятся к критическим при наличии которых использование изделия по назначению, как верхняя зимняя куртка не возможно, по причине утраты эстетических и функциональных характеристик данного изделия. Стоимость изделия на момент повреждения с учетом степени износа согласно оценки эксперта составила 379 400 рублей. 

Ответчик с указанными доводами не согласен и просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости пуховика до чистки; установления наличия (отсутствия) заявленных повреждений пуховика; соответствие технологии обработки данному виду изделия.

Определением суда от 22.05.2023 по делу была назначена судебная комплексная технолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленном на исследование изделии пуховика укороченного (пух-перо) мужского, производитель BRIONI, недостатки, в том числе, заявленные истцом? Если недостатки имеются, то определить причину их возникновения? Стоимость пуховика с учетом износа на дату передачи пуховика в химчистку? Имело ли быть место нарушение режима обработки изделия?Соответствовала ли технология обработки изделия технологической карте?

Согласно заключению экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26.09.2023 в результате исследования объекта (куртка) и представленных документов экспертами не выявлено нарушение технологического процесса обработки. При исследовании изделия (куртка) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р511028-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований, предусмотренных, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым суд мог усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно положениям статьи 307 УК РФ. Экспертиза признана судами как подробно мотивированная, содержащая описание проведенного исследования и оценена как достоверная, полная и обоснованная.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, ответы по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, а компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают; процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, а заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Поскольку заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26.09.2023 не выявлено нарушение технологического процесса обработки вещи, экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р511028-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия суд принимает во внимание указанное заключение и принимает его в качестве доказательств по делу, оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы у суда не имеется, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара в размере 758 800 руб..

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в размере 1 147,50 руб., неустойки в размере 1 147,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 420, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В искеФИО2 к ООО «Химчистка» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.