Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7493/ 19

№ 1 - 30 / 19 судья: Метлина В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 27 ноября 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2019 г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мазаева Р.А., и защитника Демидова Р-Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч.ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Р.И. и Г.Ю., не дал правовой оценки показаниям свидетелей допрошенных входе, как предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не дал оценки документальным свидетельствам, имеющимся в деле, не устранил противоречия между показаниями Г.Ю., Потерпевший №2, Б., и сотрудников ППСМ и ОВО; цитирует обстоятельства дела, указанные в приговоре; полагает, что доказательства полученные в ходе суда не нашли своего отражения в приговоре; показания Потерпевший №2, положенные в основу приговора скопированы из обвинительного заключения; в суде показания Потерпевший №2 и Р.И. не оглашались, что свидетельствует о нарушении требования ст.240 ч.1 и ч.2, ст. 307 ч.2 УПК РФ; указывает, что показания Г.Ю. данные в ходе предварительного следствия были дополнены в ходе судебного рассмотрения тем, что угроз убийством Т.В. и Потерпевший №2 он не высказывал; цитирует показания свидетелей С.И., Е.А., А.В., В.А., В.П., Э.Ф., Т.Н., В.Н., В.П., П.Н.., А.С., О.В., О.Ю., которые указывали, что он исполнял обязанности участкового инспектора и не выглядел больным; обращает внимание, что показания свидетелей Д.Г., И.В., М.Р., П.С., данные ими в ходе судебного рассмотрения, не нашли своего отражения в приговоре; указывает, что допрошенный в зале суда свидетель В.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и дополнил, что дверь подъезда открыть без «таблетки» почти невозможно; следствием не установлено время совершения преступления; суд полностью проигнорировал показания В.А. и С.А.; суд не принял во внимание КУСП-№... и аудиозаписи телефонных переговоров дежурных частей УВМД 

<

адрес> и №... го отдела полиции 

<

адрес> СПб; суд не принял во внимание, что свидетели Д.Г., И.В., М.Р., П.С.показали, что заявитель Потерпевший №2 не ждал их у подъезда, а ждал их в кафе; суд не принял во внимание, что Потерпевший №2 дал ложные показания о том, что ему дверь открыла девушка, живущая на первом этаже 

<

адрес>; суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах; ссылается на нарушение судом положений УПК РФ, постановления Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26, постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, Конституции РФ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сын - Т.В. проживал по адресу: 

<

адрес> 08.01.2017 г. скончался в результате полученных ножевых ранений. За совершение данного преступления был осужден Г.Ю. О том, что знакомый его сына - Потерпевший №2 08.01.2017г. звонил по телефону в полицию в то время как в результате произошедшего конфликта Г.Ю. бросался на Т.В. с ножом, при этом Т.В. и Потерпевший №2 сдерживали Г.Ю. После вызова Потерпевший №2 сотрудников полиции, он перезванивал в полицию и просил поторопить наряд, однако наряд не приезжал. Также во время ожидания сотрудников полиции Потерпевший №2 созванивался с Т.В. и тот был жив. После очередного звонка Потерпевший №2 в полицию с просьбой поторопиться – Т.В. перестал отвечать на звонки Потерпевший №2, а впоследствии прибывшие сотрудники полиции обнаружили труп Т.В. в квартире с признаками насильственной смерти; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 он находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Т.В. и Г.Ю., они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Т.В. и Г.Ю. произошел конфликт. Им с Т.В. удалось «скрутить» Г.Ю., после чего им в 01 час 47 минут 08.01.2017 были вызваны сотрудники полиции через службу «02». Спустя несколько минут он пошел встречать сотрудников полиции на улицу, а Т.В. остался удерживать ФИО2 он повторно позвонил в «02» в 01 час 55 минут 

<

дата> и поторопил сотрудников полиции. Потом, продолжая находиться на улице, в 02 часа 02 минуты он еще раз позвонил в «02» с той же самой просьбой. Через некоторое время он увидел, как по улице пробегает Г.Ю. и в 02 часа 24 минуты он снова позвонил в службу «02», сообщил, что человек, бросавшийся с ножом, убежал. Т.В. по телефону ему уже не отвечал. Следующий звонок в «02» он осуществлял в 02 часа 38 минут, затем он пошел в подъезд соседнего дома и находился там до звонка ему сотрудника полиции в 02 часа 51 минуту. Позвонившему ему сотруднику полиции - ФИО1 он сообщил все обстоятельства произошедшего, ФИО1 сказал ему, чтобы он позвонил, когда сбежавший нападавший появится – тогда он (ФИО1) приедет. Он понял, что ФИО1 все это время даже не пытался прибыть по заявке. В 02 часа 56 минут ему снова позвонили, уже с другого номера, звонивший представился сотрудником полиции - Д.Г. и сообщил, что его экипаж едет и ему нужно их встретить. В 02 часа 59 минут ему снова позвонил Д.Г. и сообщил, что экипаж подъехал. Он вышел к подъехавшим сотрудникам полиции. Вместе с ними он прошел к подъезду, где была квартиры Т.В., прибыв в указанную квартиру, он и сотрудники полиции обнаружили там труп Т.В. с ножом в груди; свидетеля О.А. - сожительницы Т.В., о том, что 08.01.2017 около 06 часов 00 мину ей позвонил сосед ее мужа - С.А., который сообщил, что Т.В. убили, и что ей нужно приехать. Прибыв туда, она увидела большое количество сотрудников полиции. В квартире мужа следователем проводился осмотр. На лестнице она увидела сотрудника полиции - участкового уполномоченный полиции №... отдела полиции ФИО1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, который сказал ей: «Что Вы переживаете, все уже нормально». Так же о том, что она слышала, как ФИО1 позвонил кто-то из руководящего состава и говорил о том, что это ФИО1 виноват в произошедшей ситуации. ФИО1 был на вид здоров, никаких признаков болезненного состояния у него не было. От Потерпевший №2 и из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО1 не прибыл вовремя по вызову, появился в квартире только после того, как ее муж уже был убит; свидетеля Г.Ю. в судебном заседании, а так же оглашенными по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 7 на 8 января 2017г. в 

<

адрес> он совершил убийство Т.В., в квартире, кроме него и Т.В. никого не было. Потерпевший №2 в это время вышел встречать вызванных им (Потерпевший №2) сотрудников полиции. После нанесения ударов Т.В. Г.Ю. незамедлительно покинул квартиру, не закрыв за собой дверь; свидетеля П.Н. о том, что в период с 09 часов 00 минут 07.01.2017 до 09 часов 00 минут 08.01.2017 он был ответственным от руководства УМВД России по 

<

адрес>. В ночное время от Е.А., который также был ответственным от руководства, ему поступил звонок. Е.А. пояснил, что ему (П.Н.) нужно выехать на место происшествия в квартиру на ул.

<

адрес>, где произошло убийство с ножевым ранением, после чего он незамедлительно выехал по указанному ему адресу. Он выяснил, что дежурным дежурной части №... отдела полиции являлся ФИО1, но его на месте происшествия не было. Позднее ФИО1 прибыл на место происшествия, но ждать его пришлось долго, не менее получаса. Впоследствии было установлено, что поступала первоначально заявка как скандал, сопровождающийся угрозами ножом, заявок по этому поводу было несколько, однако ФИО1 мер к выезду в адрес не предпринял. Признаков плохого самочувствия у ФИО1 он не заметил, прибыв на место, ФИО1 очень активно начал осуществлять поквартирный обход; свидетеля С.А. - соседа Т.В. о том, что вечером 07.01.2017г. он заходил к Т.В., у которого в квартире находились Потерпевший №2 и Г.Ю., которые распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов не было, потом он ушел к себе домой. Ночью он звука домофона не слышал, хотя домофон на тот момент работал. 08.01.2017г. около 5 часов утра к нему в дверь постучался сотрудник полиции (ФИО1), который сообщил, что его соседа - Т.В. убили; свидетеля Д.О. - заместителя начальника УМВД по 

<

адрес> о том, что в январе 2017 года в УМВД по 

<

адрес> проводилась служебная проверка по факту несвоевременного реагирования сотрудников полиции по сообщению о происшествии и было установлено, что ФИО1, являвшийся дежурным дежурной части №... отдела полиции, получив заявку от оперативного дежурного №... отдела полиции о применении насилия в конфликтной ситуации и будучи обязан незамедлительно выехать в адрес заявителя, не сделал этого, хотя заявки поступали повторно, заявитель просил поторопиться, проявил бездействие, повлекшее причинение смерти гражданину; свидетеля Р.И. о том, что в период с 7 на 8 января 2017г. он являлся оперативным дежурным №... отдела полиции УМВД по 

<

адрес>, 08.01.2017 в 01 час 49 минут в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> пришло сообщение по карточке «02», о том, что по адресу: 

<

адрес>, «скандал с пьяным», знакомый в состоянии алкогольного опьянения «бросается с ножом», заявка поступила от Потерпевший №2 В 01 час 51 минуту 08.01.2017 он позвонил старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, являвшимся дежурным дежурной части на его (ФИО1) мобильный телефон и передал данную информацию, так как последний с 09 часов 00 минут 07.01.2017 по 09 часов 00 минут 08.01.2017 находился на суточном дежурстве. Далее в 01 час 56 минут 08.01.2017 снова поступила заявка с этого же адреса, с просьбой поторопиться, в 02 часа 26 минут 08.01.2017 пришла очередная заявка с просьбой поторопиться по этому же адресу от этого же заявителя. В ходе разговора с ФИО1 в 2 часа 49 минут на вопрос о том, где он, ФИО1, пояснил, что еще не доехал до адреса, но сказал, что как выяснит все обстоятельства, то перезвонит. ФИО1 не пояснил причину своего отсутствия по адресу заявки. Позднее ему позвонил старший экипажа группы задержания Д.Г. и сказал, что в 

<

адрес> труп с ножевым ранением. Также Д.Г. пояснил, что ФИО1 на месте нет, заявитель Потерпевший №2 находится с ним рядом. Он доложил о случившемся в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и заместителю начальника №... отделения полиции В.А.; свидетеля А.Л. о том, что он проживает в 

<

адрес>. В ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 он находился дома и домофон в его квартиру не звонил, хотя и был исправен. 08.01.2017г. около 6 часов утра ему позвонили в дверь сотрудники полиции в связи с происшествием в 

<

адрес> сообщили, что зарезали его соседа, проживавшего в данной квартире; свидетеля Д.Н. - дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> о том, что 07.01.2017 он должен был согласно утвержденному графику заступить на дежурные сутки с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 08.01.2017. 06.01.2017 им была получена травма и он с 07.01.2017 по 17.01.2017 находился на стационарном лечении. Он предупредил начальника №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> С.И. о том, что находится в больнице и на дежурство выйти не сможет. Позже он узнал, что вместо него по указанию руководства №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> на дежурные сутки заступил ФИО1, который не выехал на заявление о скандале с поножовщиной, в результате чего по адресу, откуда поступило заявление, был обнаружен труп человека, с признаками насильственной смерти; свидетеля В.А. о том, что в период с 07.01.2017 на 08.01.2017 он находился дома в 

<

адрес>. 08.01.2017 около 7 часов утра он проснулся от звонка в дверь, открыв дверь он увидел, что на лестничной площадке стоял полицейский в форме, который объяснил, что в их парадной произошло убийство. Домофон у них в квартире в этот период работал, если бы кто-то в ночное время им позвонил, он бы проснулся, так как звонок домофона громкий; свидетеля В.Н. – участкового уполномоченного №... отдела о том, что ему было известно, что в конце декабря 2016 ФИО1 находился на больничном. В начале января 2017 года он встретился с ФИО1 в №... отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 сообщил ему, что выписался с больничного, про наличие другого больничного он в тот период не сообщал, но сказал, что чувствует себя не очень хорошо, но выглядел он при этом нормально. При их встрече ФИО1 вооружился, заступил на службу, получил материалы в дежурной части, после чего они разошлись и более он его не видел. Позднее он узнал, что 08.01.2017 ФИО1 не предпринял мер к отработке заявки по адресу, где впоследствии произошло убийство; свидетеля В.П. -участкового инспектора №... отдела полиции, о том, что ему известно, что ФИО1 находился на больничном до 28.12.2016, после этого ФИО1 вышел на работу и осуществлял свои служебные обязанности согласно графику или по устным указаниям руководства. О том, что ФИО1 находился на больничном с 29.12.2016 ему стало известно только после 09.01.2017, когда ФИО1 увольняли со службы за несвоевременный выезд на заявку. 08.01.2017 он сменял ФИО1 на сутках, приехал сменить ФИО1 по адресу: 

<

адрес> около 10 часов, чтобы охранять квартиру, где произошло убийство и передать труп сотрудникам специального транспорта для перевозки в морг. ФИО1 выглядел в тот момент уставшим как после суточного дежурства, чего-либо болезненного в его виде он не отметил; свидетеля А.С. - оперативного дежурного №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, о том, что 29.12.2016 она находилась на дежурных сутках совместно с помощником оперативного дежурного О.В. От ФИО1 ей не поступала информация об уходе на больничный, о плохом самочувствии ФИО1 ей не сообщал, выглядел нормально, признаков каких-либо заболеваний она не видела; аналогичными показаниями свидетеля О.В.; свидетеля О.Ю. о том, что она работала в одном участковом пункте полиции с ФИО1 В конце 2016 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что вызвал квартирную помощь и ему дали больничный. После 08.01.2017 он рассказал ей, что его уволили в связи с убийством, произошедшем на 

<

адрес>; свидетеля Е.А. о том, что с 07.01.2017 на 08.01.2017 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства УМВД России по 

<

адрес>. 08.01.2017, в ночное время, ему поступило сообщение из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о том, что в доме на 

<

адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Прибыв по адресу обнаружения вышеуказанного трупа – он заметил, что на месте происшествия отсутствует дежурный дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1, который прибыл не менее, чем через 40 минут и пояснил, что находился на другой заявке, при этом во время разговора внешних признаков какого-либо заболевания, недомогания у ФИО1 он не заметил; свидетеля Э.Ф.- участкового терапевта поликлиники МВД России по СПб и ЛО о том, что 02.01.2017г. к ней на прием пришел ФИО1 с больничным листом, выданным в конце декабря 2016г. квартирной помощью. Он жаловался на состояние здоровья и больничный лист был ему продлен, установлен амбулаторный режим лечения, что означало, что по состоянию здоровья он нуждался в освобождении от обязанностей, но госпитализация не требовалась; свидетеля В.П.- участкового врача квартирной помощи о том, что 29.12.2016 она выезжала на поступившую заявку к ФИО1 на дом, ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, передвигался самостоятельно, жаловался на температуру «38.5». Она произвела стандартный осмотр и выявила стандартные симптомы ОРВИ: температуру не более 38 градусов, насморк, кашель. По результатам осмотра она оформила больничный лист (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) на пять дней, то есть до 02.01.2017 включительно, следующая дата явки ему была назначена 02.01.2017. Показаний для срочной госпитализаций или направления в стационар у ФИО1 не имелось. В силу того, что состояние ФИО1 было удовлетворительное, физически он был в состоянии выйти на службу и выполнять свои обязанности при его волеизъявлении; свидетеля Д.Г. - сотрудника вневедомственной охраны, о том, что с 20 часов 07.01.2017 до 08 часов 00 минут 08.01.2017 он находился на дежурстве совместно с И.В. Около 3 часов ночи 08.01.2017 ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что получил заявку о том, что по адресу: 

<

адрес> была драка, мужчина в состоянии алкогольного опьянения нападает с ножом на своих знакомых, ФИО1 сообщил ему мобильный номер заявителя и уточнил, что заявитель находится на улице около дома по данному адресу, при этом где находится он сам, ФИО1 не сообщал. Когда они подъехали к дому по вышеуказанному адресу, заявителя у парадной не было, поэтому он ему позвонил, и заявитель (Потерпевший №2) выбежал из-за угла дома. Потерпевший №2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Г.Ю. начал нападать на него и Т.В., угрожая ножом. Потерпевший №2 позвонил в полицию и вышел на улицу встречать сотрудников полиции, а Т.В. и Г.Ю. остались в квартире, сотрудники полиции не приезжали долгое время. Через некоторое время Г.Ю. выбежал из дома, а Т.В. уже не отвечал на телефонные звонки и не брал трубку при звонке в домофон. Он, И.В., сотрудники ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> и Потерпевший №2 прошли к 

<

адрес>. Дверь подъезда открыл он, путем дергания. В квартире ими был обнаружен труп, из груди которого торчал нож; аналогичными показаниями свидетеля И.В. и свидетелей М.Р. и П.С. - сотрудников ОРППСП УМВД России по 

<

адрес>; свидетеля С.И. - начальника №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, о том, что в декабре 2016г. по 27.12.2016 ФИО1 находился на больничном. С 28.12.2016 ФИО1 исполнял свои должностные обязанности согласно графику. 05.01.2017 он заступил на службу с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по территории административного участка закрепленного за ним. 07.01.2017 ФИО1 должен был заступить на службу так же, однако около 07 часов 00 минут 07.01.2017 стало известно, что Д.Н., который должен был дежурить по графику, находится в больнице и на работу выйти не сможет. В связи с этим им было внесено изменение в график работы – было принято решение, что вместо Д.Н. обязанности дежурного дежурной части будет исполнять с 09 часов 00 минут 07.01.2017 и до 09 часов 00 минут 08.01.2017 ФИО1 О замене было сообщено в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, а также ФИО1, ФИО1 не возражал и о том, что имеет больничный лист не сообщил, жалоб на здоровье он не высказывал. Утром 08.01.2017 ему позвонил П.Н., находившийся на службе в качестве ответственного от руководства УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что на территории №... отдела полиции – криминальный труп, при этом дежурный ФИО1 не выехал на данную заявку. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего – ФИО1 пояснил ему, что по сообщению от оперативного дежурного выехал на заявку, однако, не смог попасть в подъезд дома и вернулся домой, чтобы забрать свой телефон, который оставил на «зарядке», выпить таблетки и переодеть обувь, которая у него промокла. Затем ФИО1 приехал на данную заявку в то время, когда там уже был труп с ножевыми ранениями, подозреваемый скрылся, при этом там уже находились другие сотрудники полиции; аналогичными показаниями свидетеля А.В. - заместителя начальника №... отдела полиции; свидетеля В.А. о том, что 07.01.2017 он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Около 03 часов 00 минут 08.01.2017 ему позвонил оперативный дежурный №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Р.И. и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> был конфликт, а на данный момент там обнаружен труп с ножевыми ранениями, о том, что ФИО1 08.01.2017 был на больничном – никому не было известно. Он видел в тот день ФИО1, тот не выглядел больным и на здоровье не жаловался; свидетеля В.Ф. - врача терапевта поликлиники ГУВД 

<

адрес> о том, что 12.01.2017г. больничный лист ФИО1 был закрыт, до этого 09.01.2017г. она продлевала больничный лист в связи с жалобами на боль в горле и повышением температуры в вечернее время; показаниями А.С. - сотрудника отдел происшествий ООО «

<

...>» о том, что 08.01.2017 поступила информация о совершенном убийстве гражданина Т.В. в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора Потерпевший №2 рассказал о событиях произошедших 08.01.2017 и о том, что сотрудники полиции прибыли по адресу, где произошел конфликт спустя длительное количество времени, после чего был обнаружен труп Т.В. с ножевыми ранениями; свидетеля О.Ю. о том, что 07.01.2017г. в ночное время у нее дома по адресу: 

<

адрес> находился ее знакомый в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее произошел конфликт. Она несколько раз звонила в службу «02», но сотрудники полиции долго не ехали, примерно через час после первого обращения, она перезвонила в полицию и сообщила, что вызов неактуален, после отмены заявки через какое-то время к ней приехали несколько сотрудников полиции, которым она подтвердила, что конфликт был исчерпан; свидетеля М.В. о том, что она проживает в 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> на 08.01.2017 она находилась дома, в гостях у нее была ее подруга Е.В., которая рассказывала ей, что около 03 часов ей в домофон кто-то позвонил, но дверь она открывать не стала. Около 05 часов 30 минут 08.01.2017 в квартиру позвонили, открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые сообщили о том, что в 

<

адрес> произошло убийство; аналогичными показаниями свидетеля Е.В.; свидетеля М.С. о то, что 08.01. 2017г. около 2 часов ночи она услышала шум в парадной, потом в дверь ее квартиры кто-то постучался. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей Г.Ю., который был в неадекватном состоянии, голый, в носках, на левой руке в районе кисти у него был порез, он говорил что-то невнятное и просил о помощи, несколько раз он терял сознание и задыхался, она вызвала скорую помощь и Г.Ю. увезли в больницу; 

- материалами дела: записью КУСП №... от 08.01.2017; копиями страниц книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по 

<

адрес>; копиями страниц книги учета сообщений о преступлениях №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>; копией бортового журнала наряда ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «

<

...>» от 07.01.2017-08.01.2017; скриншотами интернет-страницы (размещенной на сайте«

<

адрес>»), содержащими текст статьи с заголовком «Быстрее, я уже не могу»; протоколами осмотра предметов и документов от 16.01.2017; детализацией звонков Потерпевший №2 (абонентский №...) за период с 21 часа 49 минут 21 секунды 05.01.2017 по 22 часа 06 минут 28 секунд 08.01.2017; протоколом выемки 16.01.2017 у Д.Г. распечатанных изображений экрана его мобильного телефона с перечнем входящих и исходящих вызовов (соединений с абонентским номером ФИО1 (№...) и абонентским номером Потерпевший №2 (№...); протоколом следственного эксперимента от 30.08.2017 (с видеозаписью); протоколом выемки от 16.01.2017; протоколом выемки от 10.02.2017; протоколом осмотра предметов от 05.03.2017; выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница №...» на имя Д.Н. от 17.01.2017; листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №... от 17.01.2017; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.05.2017, согласно которому О.А. была предъявлена для опознания фотография ФИО1 вместе с двумя фотографиями с изображениями других лиц; протоколом очной ставки от 16.02.2017 между ФИО3; протоколом очной ставки от 21.02.2017 между ФИО1 и свидетелем Р.И.; протоколом очной ставки от 10.05.2017 между ФИО1 и свидетелем С.И.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между ФИО1 и свидетелем О.В.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между ФИО1 и свидетелем А.С.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между ФИО1 и свидетелем В.Н.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между ФИО1 и свидетелем П.Н.; заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-Т от 04.08.2017, из которого усматривается, что состояние здоровья ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния (ночью 08.01.2017 года) можно оценить как удовлетворительное, и он мог в этот период (ночью 08.01.2017 года) управлять транспортным средством и исполнять свои служебные обязанности; должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от 21.10.2015; типовым должностным регламентом Дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от 2016 года; контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.11.2012; заключением служебной проверки от 11.01.2017 в котором отмечено, что по существу задаваемых вопросов во время проведения служебной проверки ФИО1 проявлял неискренность, путался в ответах, не мог четко ответить на поставленные вопросы, ссылаясь на листок освобождения от служебных обязанностей, принял решение наряд ОВО не вызывать, так как не придал данной заявке серьезного значения, тем самым совершил бездействие, повлекшее смерть гражданина; выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> №...л/с от 12.01.2017; графиком работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> на январь 2017 года от 25.12.2016; копиями страниц книги учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны; копиями материалов, зарегистрированных в №... отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> 07.01.2017 и 08.01.2017; выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> «Об утверждении дислокации административных участков участковых уполномоченных полиции УМВД России по 

<

адрес> г.СПб» №... от 03.11.2016; протоколами следственных экспериментов от 03.05.2017 (с видеозаписью, схемами и раскадровкой), из которого усматривается, что количество времени, занимаемое в пути от места жительства ФИО1 (

<

адрес>) до места происшествия (

<

адрес>, 

<

адрес>) – 12 минут 45 секунд (пешком, в среднем темпе ходьбы по самому длинному пути). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 15 минут 45 секунд, количество времени, занимаемое в пути от №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>) до места происшествия (

<

адрес>) – 15 минут 07 секунд (пешком, в среднем темпе ходьбы по самому длинному пути). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 18 минут 07 секунд; протоколами следственных экспериментов от 31.05.2017 (с фототаблицей), из которого усматривается, что количество времени, занимаемое в пути от места жительства ФИО1 до места происшествия – 05 минут 03 секунд (на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с учетом парковки и пути до подъезда). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 08 минут 03 секунд, количество времени, занимаемое в пути от 10 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> до места происшествия - 05 минут 09 секунд (на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с четом парковки и пути до подъезда). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 08 минут 09 секунд, количество времени, занимаемое на подъем от двери подъезда с 

<

адрес> до 

<

адрес> – не более 00 минут 21 секунды; протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 (с фототаблицей); протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 (с фототаблицей); протоколами осмотра предметов и документов от 02.04.2017 ; ответом на запрос ПАО «

<

...>» от 22.08.2017; протоколом выемки от 07.09.2017 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 07.09.2017 с фототаблицей; протоколами осмотра предметов и документов от 05.03.2017; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 08.01.2017; копией протокола осмотра места происшествия от 08.01.2017 по уголовному делу №... с фототаблицей; предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа №... от 08.01.2017 по уголовному делу №...; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от 16.02.2017 по уголовному делу №..., из которого усматривается, что при экспертизе трупа Т.В. обнаружены колото-резаные ранения. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти Т.В. в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами- единичными десятками минут. Причиной смерти Т.В. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением органов грудной полости, осложнившееся развитием острой кровопотери и тампонады перикарда кровью. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени 2-4 часа до фиксирования трупных изменений (06 часов 00 минут 08.01.2017г.); рапортом о задержании от 08.01.2017 по уголовному делу №...; копией приговора Невского районного суда от 29.08.2017 в отношении Г.Ю. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о добросовестном исполнении им служебных обязанностей, а также о прибытии им по полученной заявке, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он имел возможность наблюдать за подъездом 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, и вышел из указанной квартиры именно с целью встретить сотрудников полиции, однако ФИО1 к указанному подъезду не приближался. Из показаний свидетелей В.А., С.А., Е.В. находившихся в указанном доме в ночь с 7 на 8 января 2017 года, следует, что домофон ночью не срабатывал, хотя и был исправен. Свидетель Е.В. указала на то, что услышала звук домофона только в 3 часа утра, то есть более чем через час с момента уведомления ФИО1 о поступившей заявке.

Довод жалобы о том, что какой-либо возможности попасть в подъезд по указанному адресу у ФИО1 не было, опровергается показаниями свидетеля Д.Г. и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Д.Г. продемонстрировал, каким образом он открыл входную дверь в подъезд с квартирой 

<

адрес>, путем ее отдергивания.

Суд принял во внимание довод осужденного ФИО1 о состоянии его здоровья на момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако факт несения им службы и выполнения служебных обязанностей в период с 07.01.2017 г. по 8.01.2017г. подтверждается всеми исследованными судом доказательствами и не оспаривалось стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей О.А., Г.Ю., П.Н., С.А., Д.О., Р.И., В.А., В.Н., В.П., А.С., О.В., О.Ю., Е.А., Э.Ф., В.П., Д.Г., И.В., М.Р., С.И., А.В., В.А., П.С., А.С., М.В., Е.В., М.С.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 суд не установил. Каких-либо жалоб ФИО1 и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

Суд принял во внимание, что непосредственной причиной смерти потерпевшего Т.В. являлись противоправные умышленные действия Г.Ю., однако между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь. Суд верно пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей информация создавала объективную необходимость соответствующих действий, вмешательства в развитие событий, происходивших по адресу: 

<

адрес> при надлежащем исполнении подсудимым ФИО1 своих обязанностей, угроза для жизни и здоровья Т.В. могла быть предотвращена, а бездействие ФИО1 создало реальную угрозу жизни человека, повлекло за собой такое развитие дальнейших событий, при котором Г.Ю. нанес Т.В. удары ножом, от которых последний скончался. Бездействие ФИО1 являлось общественно опасным, между ним и наступлением преступного результата имеется причинная связь.

С доводами жалобы о недоказанности вины ФИО1, недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом, в соответствии с требованиями закона установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию и их соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку своим родственникам, положительно характеризуется и имеет ряд благодарностей за период службы в органах внутренних дел, состояние здоровья ФИО1 и его близких, то обстоятельство, что в период с момента совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо противоправных действий не совершал. Данные обстоятельства суд отнес к смягчающим наказание ФИО1 и при назначении ему наказания руководствовался положениями ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом целей наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ с назначением в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

Наказание ФИО1, по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: