№ 2-674/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредитный консультант» в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указали, что "ДАТА" г. между ООО и ФИО1 был заключен договор займа (далее - договор). По данному договору ООО (далее - займодавец, истец) передал ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. ООО МКК передал ФИО1 сумму займа "ДАТА"., что подтверждается расходным кассовым ордером от "ДАТА" по передаче займа ФИО1. Согласно п.п. 5 договора сумма займа и проценты на нее составляют 8 080 руб. и должна быть возвращена ООО "ДАТА". "ДАТА" ФИО1 было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штраф за несвоевременный возврат займа в размере 327 592 руб.. "ДАТА" ФИО1 было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штраф за несвоевременный возврат займа в размере 456 560 руб.. "ДАТА" было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу "НОМЕР" от "ДАТА". Данный судебный приказ получен не был. Обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено по настоящий момент. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма от "ДАТА" с ФИО1, "ДАТА" года рождения, в пользу ООО в размере 95 580 руб., в том числе 25 000 руб. - основного долга, 3 080 руб. - текущие проценты, 67 500 руб. - пени; взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 067,40 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.. 

Представитель истца ООО о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений в суд не представила. 

Суд принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция (судебные повестки) направлялись по адресу: "АДРЕС". 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г.Тамбова.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "ДАТА". между ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа "НОМЕР" (л.д. 7-9), по условиям которого ООО передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., а ФИО1 обязалась их вернуть до "ДАТА". (п.п. 1 и п.п. 2 договора), а также заплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 3 080 руб..

Факт передачи денежных средств в размере 25 000 руб. ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2018г. (л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику извещения с указанием суммы долга и требованием погасить его (извещение от "ДАТА" сумма долга - 327592 руб.; извещение от "ДАТА" сумма долга - 456560 руб.). 

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня). 

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязанности по возврату суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Т.е. на сумму этих средств подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно расчету суммы требования по состоянию на 06.05.2019г. составляет: сумма основного долга - 25 000 руб., проценты за пользование заемщиком средствами - 3 080 руб., сумма пени - 67 500 руб..

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Будучи способом обеспечения исполнения обязательства, штраф в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и применяется как санкция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер относительно размера ежемесячного платежа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, а также длительность не обращения истца в суд, поэтому суд считает, что размер пени (неустойки) за несвоевременное погашение кредита в сумме 67 500 руб. (принимая во внимание исковое заявление и расчет суммы требований за 100 дней (с 26.01.2019 по 06.05.2019г.) пени осн. сумме 67 500 руб. (лд.4-6), явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 25 000 руб. (25 000 руб.- сумм задолженности по основному долгу), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 53080 руб..

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организаций представителю, не входящему в штат организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В связи с этим, ФИО1 обязана выплатить судебные расходы в размере 6 000 руб. за оказание юридических услуг ООО (договор об оказании юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"., акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору "НОМЕР" от "ДАТА" и квитанция к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворенным требованиям в размере 3067,40 руб..

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3883 руб. (платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС", в пользу ООО (ИНН: "НОМЕР", дата регистрации: "ДАТА") задолженность по договору микрозайма от "ДАТА" в размере 53 080 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 3 080 руб. - текущие проценты, 25 000 руб. - пени, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3067,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг ООО в размере 6 000 руб.. 

В удовлетворении требований ООО к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2020 года.

Судья: А.В. Макаров