Судья Шалагин А.С. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Э.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Безродных В.И.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чучуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый:

-по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

-по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. 

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 45 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив свои показания, которые были даны им на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, осужденного освободить из-под стражи в зале суда.

По доводам жалобы адвокат, не оспаривая квалификацию и выводы о виновности ФИО2, считает, что принятое судом решение является несправедливым, так как судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, вследствие чего ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

К выводам о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции пришел наряду с признательными показаниями осужденного, исходя из:

- показаний потерпевшей С. – собственника автомобиля «Хонда Мобилио», с государственным регистрационным номером №, в кузове серого цвета, который был угнан. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей по телефону позвонила сноха С.А. и сообщила, что ее автомобиль с повреждениями был обнаружен в СНТ «Заря 1», в связи с чем она написала заявление в полицию;

-аналогичных показаний свидетеля С.С. – сына потерпевшей о том, что в собственности его матери действительно находился указанный автомобиль, в исследуемый период он распивал спиртные напитки с ФИО2, которому он передал ключи от автомобиля, чтобы тот принес из автомобиля сигареты, но управлять автомобилем последнему он не разрешал;

-показаний свидетеля П., согласно которым он сообщил, что ФИО2, с которым он распивал спиртные напитки, пошел к автомобилю за сигаретами, ключи от которого передал ему С.С., но ему неизвестно возвращался ли ФИО2 обратно;

-показаниями свидетеля Д., патрулирующего территорию в исследуемый период времени, а после поступления информации об угоне, им был обнаружен автомобиль, который наехал на препятствие – забор, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения;

- протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая аналогичным образом сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности у 

<

адрес>;

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся обнаруженный автомобиль с повреждениями.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и каждое в отдельности, приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд, оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, которые были им положены в основу обвинительного приговора, и отверг другие.

Как видно из обжалуемого приговора, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины и цели, в силу которых совершено данное преступление, а приведенная в приговоре совокупность доказательств отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Тщательно исследовав положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, верно осудив его за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на специальных учетах, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях ФИО2 в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний, малолетнего ребенка, принесение потерпевшей своих извинений, суд в должной степени признал в качестве смягчающих ему наказание.

Обоснованно суд признал в действиях ФИО2 и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также в достаточной степени мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Соблюдены судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 68 ч.3, 73, 64 УК РФ суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, верно произведен зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного о наличии заболеваний не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и стороной защиты. 

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и данная помощь оказывается, в том числе, и в местах заключения обвиняемых лиц в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы», которым утвержден Порядок, регулирующий вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний. 

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, ФИО2 вне зависимости от того, что находится под стражей, не ограничен в получении необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2, вопреки доводам адвоката, является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна: Судья -