Дело № 2-2053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю., 

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в обоснование своих требований истец ФИО1 в иске и в судебном заседании и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В 2012 году ФИО4 путём обмана вовлекла ФИО1 в кредитные отношения с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») для приобретения мельничного комплекса, взяла у него паспорт, документы на недвижимое имущество. Он подписал в банке документы, не читая. Затем ФИО1 в банке получил копии кредитного договора, договора поручительства и предварительного договора ипотеки, из которых узнал, что кредит взят ИП ФИО3, которую истец не знал. ФИО3 брала кредит в размере 10000000 рублей. 29 февраля 2012 года ФИО1 и банк заключили договор поручительства 

<

***>/П-З/КМБ в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 Также истец заключил предварительный договор ипотеки (залога имущества) 

<

***>/3-1/КМБ от 29 февраля 2012 года, предметом залога являлись жилой дом, площадью 96,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ФИО3 перестала исполнять кредитные обязательства. На основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года требования банка о взыскании задолженности удовлетворены, также обращено взыскание на недвижимость ФИО1 Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества путём заключения кредитного договора 

<

***>/Кр/КМБ от 29 февраля 2012 года и договора залога на мельничный комплекс 

<

***>/З-3/КМБ как ИП ФИО3 с ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», поскольку она не была индивидуальным предпринимателем, не имела мельничный комплекс, похитила деньги банка для личного обогащения. Приговором того же суда от 31 мая 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец проходил свидетелем по данным уголовным делам, по которым было установлено, что ФИО4 и ФИО3 представили в банк подложные документы относительно недвижимости истца. Ответчик ФИО3 заключила сделку путём обмана, с целью хищения денежных средств, что противоречит основам правопорядка. Считают, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, данные сделки антисоциальные. Права истца ущемлены мошенническими действиями ответчика ФИО3 Просили признать кредитный договор между банком и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора, признать договор поручительства и договор залога, которые заключены между банком и ФИО1 недействительными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что она выплачивает взятые по кредитному договору денежные средства банку. Кроме того, деньги по кредиту брались для супруги ФИО1, которая была подругой ФИО4, и обещала выплачивать кредит. На момент заключения кредитного договора она не знала ФИО1 Обстоятельства заключения сделок ей самой стали известны на следствии. Её осудили за совершение мошенничества. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям: 29 февраля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён договор поручительства 

<

***>/И-3/КМБ и договор ипотеки 

<

***>/Кр/КМБ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/Кр/КМБ, заключённому между ИП ФИО3 и ЛЛЛ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Решением Тверского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года по делу № 2-4114/2014 года подтверждено заключение указанных договоров, они не признаны незаключёнными и недействительными, подтверждено, что банком обязательства по кредиту исполнены в полном объёме. Задолженность солидарно взыскана, в том числе, и с истца, также обращено взыскание на предмет залога. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Не подлежат доказыванию факты заключения договоров. Истец несогласия с требованиями по иску банка в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4114/2014 не высказывал, сделки не оспаривал. Обращение истца за защитой своих прав после взыскания с него задолженности и обращения взыскания на его имущество свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заключая договоры, истец не выражал несогласия с какими-либо условиями. Довод истца о применении ст. 169 ГК РФ не состоятелен. Обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространённых договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем ещё не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключённых сделок.

С учётом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-388/2016 в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовного дела № 1-22/2017 в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/Кр/КМБ от 29 февраля 2012 года в размере 10234202 рублей 32 копеек; обращено взыскание, в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что между банком и ИП ФИО3 заключён кредитный договор 

<

***>/Кр/КМБ от 29 февраля 2012 года, по которому заёмщику открыта кредитная линия в размере 10000000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату долга банк заключил договор поручительства 

<

***>/П-3/КМБ с ФИО1, а также в обеспечение возвратности кредитных договоров банк 29 февраля 2012 года заключил договор залога (ипотеки) 

<

***>/З-1/КМБ с ФИО1, предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Заключённые между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП ФИО3 кредитный договор 

<

***>/Кр/КМБ от 29 февраля 2012 года, между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 договор поручительства 

<

***>/П-3/КМБ от 29 февраля 2012 года и договор залога (ипотеки) 

<

***>/З-1/КМБ от 29 февраля 2012 года недействительными не признаны. Более того, возражений от ответчиков по делу, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не поступило.

Данные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора суд признаёт установленными.

Из представленных по судебному запросу выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2018 года следует, что земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», чьё право зарегистрировано 01 августа 2016 года; жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:240304:14, по тому же адресу также принадлежит на праве собственности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», право зарегистрировано 01 августа 2016 года.

Как следует из договора поручительства 

<

***>/П-З/КМБ от 29 февраля 2012 года ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/Кр/КМБ от 29 февраля 2012 года, который заключён между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП ФИО7, обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/З-1/КМБ от 29 февраля 2012 года, заключённого между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1, стали объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали на праве собственности истцу.

Как указывалось ранее, данные договоры недействительными не признаны, не оспаривались, исполнены сторонами.

При этом приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Потерпевшим по делу являлся ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». С целью получения кредитных средств в банке ФИО3 представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, в результате сотрудниками банка было принято положительное решение о предоставлении последней кредитной линии в размере 10000000 рублей. Приговор суда изменён апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 года в части назначения наказания, вступил в законную силу.

Приговором того же суда от 31 мая 2017 года установлено, что ФИО4 по предварительному сговору в группе лиц с ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере. ФИО4 вместе с ФИО3 представили в банк документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 Приговор суда вступил в законную силу.

Однако приговорами суда не установлено и в них не указано, что представленные в банк документы относительно предметов залога по заключённому с ФИО1 договору от 29 февраля 2012 года были подложными. Истец потерпевшим по уголовным делам не признавался.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, то есть у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учётом изложенного, подтверждена добросовестность банка и его неосведомлённость о факте подложности отдельных документов, представленных ФИО3 

Суд полагает, что применение положений ст. 169 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерно, так как отсутствуют фактические обстоятельства, составляющие диспозицию нормы, закрепленной в указанной статье.

Кроме того, суд считает необходимым применить правило «эстоппель», которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правовые нормы, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его поведения, учитывая непоследовательность и противоречивость его поведения предшествующему поведению, поскольку истцом добровольно подписаны оспариваемые договоры поручительства и залога (ипотеки) в 2012 году, банк исполнил свои обязательства по основной сделке, затем в 2014 году вступившим в законную силу судебным актом с истца, в том числе, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с учётом того, что он выступал поручителем заёмщика, и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности истцу, ввиду неисполнения заёмщиком кредитных обязательств по договору, а в 2016 и 2017 годах истец в рамках возбуждённых уголовных дел допрашивался в качестве свидетеля, при этом заключённые ещё в 2012 году сделки он не оспаривал вплоть до 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ФИО3 о признании кредитного договора 

<

***>/Кр/КМБ от 29 февраля 2012 года, заключённого между ООО «Юниаструм Банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и ФИО3, договора поручительства 

<

***>/П-З/КМБ от 29 февраля 2012 года, заключённого между ООО «Юниаструм Банк» и ФИО1, договора ипотеки (залога имущества) 

<

***>/3-1/КМБ от 29 февраля 2012 года, заключённого между ООО «Юниаструм Банк» и ФИО1, и применении последствий недействительности указанных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан