Дело __

Поступило в суд 18.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Алтуховой М.Н.

с участием государственного обвинителя Ахвледиани И.Е.

подсудимого ФИО1, защитника Букреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего строителем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, осужденного 

02.04.2018 приговором Центрального районного суда г.Новосибирска по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3-ем эпизодам), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Терра 8» с незаконным проникновением в помещение в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

12.12.2017 около 23 час. 45 мин. ФИО1 проходил мимо жилого __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где увидел на первом этаже указанного дома находящийся ресторан «Суши Терра» ООО «Терра 8», в помещении которого никого не было. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в указанном помещении, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входу в ресторан 

<

данные изъяты>», расположенному на первом этаже __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, и имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия предметом отжал входную дверь, прошел в помещение ресторана, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, ФИО1 подошел к кассовой зоне указанного ресторана, осмотрел кассовые ящики и, не обнаружив там денежных средств, из помещения ресторана вышел, таким образом не смог довести свой умысел на совершение тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по бывшему месту учебы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к убеждению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ о возможном уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, взысканные из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки «Адидас» одна пара, переданные на хранение в камеру хранения отдела полиции __ ... по г. Новосибирск, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.04.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья