ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2019 года дело № 5-401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ... г. в 09 час. 55 мин., в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, регион №, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством Киа «Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 61, под управлением водителя Потерпевший №3, который выполнял разворот, после которого его транспортное средство отбросило на транспортное средство Ссангйонг Актьон, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №2, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД). В результате ДТП пассажир транспортного средства Киа «Спектра», государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Пушкарь С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании привел доводы в обоснование невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявил письменное ходатайство защитника о назначении по делу автотехнической трасологической экспертизы с поставленными вопросами, в целях установления в действиях участников ДТП несоответствия требованиям ПДД, которые явились причинно-следственной связью с ДТП, которое после заслушивания мнения стороны, судом оставлено без удовлетворения. Объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперт по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не представлено, для установления наличия (отсутствия) виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения исходя из обстоятельств дела не требуется специальных познаний в области соответствия действий водителей требованиям ПДД. При этом установление причинно-следственной связи является вопросом права, суждение по которому не отнесено процессуальным законом к полномочиям эксперта, такие вопросы входят в сферу компетенции суда. Более того, целью экспертизы является установление виновности второго участника ДТП. Однако, установление вины иного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица положениями КоАП РФ не предусмотрено. Судом оставлено без рассмотрения устное ходатайство защитника о назначении судебной экспертизы, поскольку положения КоАП РФ предусматривают право подачи и рассмотрения письменных ходатайств сторон, ранее аналогичное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Защитник заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое после заслушивания мнения стороны, судом определено разрешить в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отсутствие представителя, которое судом с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Потерпевший №3 в судебном заседании полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО «Ростовского Центра Экспертизы» ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- телефонограммами, зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 3-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 8-10);

- фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №2, оставленными ... г., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства ДТП, в частности указывает на скорость движения его транспортного средства 40 км/ч (л.д. 29);

- объяснением Потерпевший №3, оставленными ... г., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства ДТП (л.д. 30);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дополнил обстоятельства ДТП, согласно которым он занимал правую полосу, двигался со скоростью 40 км/ч, приблизительно за 20 м увидел, что с полосы встречного движения совершает разворот автомобиль КИА, сбросил скорость примерно до 10км/ч, пропустил его, последний заехал в карман безопасности, а он продолжил движение прямо, затем водитель автомобиля КИА не останавливаясь, продолжил движение из кармана безопасности и допустил столкновение (л.д. 32);

- объяснением потерпевшей ФИО2, оставленными ... г., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 34);

- заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ... г. №, согласно выводам которого, водитель автомобиля Мицубиси ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО1 в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Муцубиси ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 42-58).

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения костных обломков. Указанные повреждения причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, могли быть причинены в срок, указанный в настоящем определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно ... г. около 09 час. 55 мин., в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 59-61);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия № № № (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями эксперта ФИО3, проводившего автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1 

При этом эксперт указал, что производил расчет остановочного пути автомобиля Мицубиси в условиях места происшествия исходя из скорости движения, места удаления от места столкновения, указанных ФИО1 В результате чего, им проведено исследование по версии водителя ФИО1, который имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водитель как участник дорожно-транспортного происшествия был согласен, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу как вышеуказанное заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО3, оставленные им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД, в том числе и при своевременном применении торможения, мог остановить транспортное средство до места столкновения за 1 метр, тем самым предотвратить данное ДТП. Соответственно, нарушение положений ПДД водителем Потерпевший №3 не имеет юридического и правового значения.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд отклоняет представленное в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 заключение эксперта ИП ФИО4 от ... г. № ДС12-05/2019, поскольку данный эксперт судом не привлекался к участию в деле в установленном порядке, ему не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений. Равно как не поручалось проведение данному лицу судебной экспертизы в установленном КоАП РФ порядке. Более того, выводы заключения даны при отсутствии исследования материалов дела об административном правонарушении, не принято во внимание объяснения водителя ФИО1 касательно его скорости, удаленности от места столкновения, не произведен соответствующий расчет. Таким образом, представленное заключение не соответствует положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Судом проверены доводы стороны защиты и не нашли своего подтверждения, поскольку, как материалами дела, так и показаниями эксперта ФИО3, подтверждается причинная связь между нарушениями, допущенными водителем ФИО1 и столкновением транспортных средств.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод стороны защиты о невиновности и недоказанности вины ФИО1 не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Таким образом, суд признает факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 подтвержденными надлежащими доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется.

По существу доводы стороны защиты, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Суд отклоняет ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как основанное на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку вину не признал, моральный вред, причиненный потерпевшей не компенсировал, отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя от ... г. (л.д. 62).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, оно не является определяющим.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения а также грубое нарушение ПДД, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова