Дело № 2-17/2017

(№ 2-626/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 января 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 

<

адрес> между домами № «а» и № «б» оскорблял истца нецензурной бранью, словами, унижающими человеческое достоинство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 

<

адрес> возле двора 

<

адрес> ФИО2 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, словами, унижающими человеческое достоинство. По указанным фактам ФИО1 обращался в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; по результатам проведенных проверок истцу направлены ответы прокуратуры 

<

адрес> (№кор-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №кор-2016 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что доводы ФИО1 в обоих случаях нашли свое подтверждение, однако ФИО2 не подлежит административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к ней истек. Истец указывает, что по результатам проведенного экспертного исследования №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выражениях, высказанных ФИО2 в адрес ФИО1, содержатся признаки оскорбительного смысла, а также неприличной формы. Поскольку ответчик, являясь председателем Совета депутатов Полесского городского поселения, оскорблял истца неоднократно и в особо циничной форме, в присутствии его семьи и других свидетелей, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогично описанным в исковом заявлении. Пояснил, что между ним и его соседом ФИО2 сложились неприязненные отношения, часто происходят конфликты, в ходе которых ответчик его оскорбляет, из-за чего истец вынужден ходить с диктофоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал во дворе своего дома, когда ФИО2 подошел к забору, разделяющему их земельные участки, и стал высказывать в адрес истца оскорбления, унижающие его человеческое достоинство. Свидетелем этого конфликта была жена ФИО1 Полагает, что слова ФИО2 адресованы ему, поскольку ответчик целенаправленно подошел к забору, разделяющему земельные участки, обращался к истцу, называл его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 также находился во дворе своего дома, когда со стороны 

<

адрес> к его забору подошел ФИО2 стал оскорблять его, кричать, чтобы истец перестал сливать канализацию под туи ответчика. Очевидцем этого конфликта была дочь ФИО1, которая также записала часть произошедшего на видеокамеру. Полагает, поведение ФИО2 вызвано деятельностью ФИО1, поскольку последний является помощником регионального омбудсмена, ведет активную общественную деятельность. В связи с этим, а также учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО2 ФИО1, имущественное положение ответчика, размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей считает разумным.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО1 не оскорблял, напротив, истец оскорблял ответчика. Выражения, о которых указывает ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, относились к собаке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время приехал домой и, выйдя из своего автомобиля, почувствовал зловонный запах, увидел, что ФИО1 откачивает свой септик под туи, растущие на земельном участке ФИО2, в связи с чем последний подошел к забору истца со стороны 

<

адрес>, возмутился происходящим, просил перестать сливать канализацию; при этом никаких оскорблений в адрес ФИО1 также не допускал, в то время, как истец оскорблял ответчика, угрожал ему. Очевидцами этих событий были жена и сестра ФИО2 Доказательства, на которые ссылается истец, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствует экспертное заключение по аудиозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голоса. Ответчик полагает, что ФИО1 не испытывал никаких нравственных страданий, заявленная сумма компенсации ничем не обоснована, а заявленный иск может указывать на месть в связи с привлечением истца по заявлению ФИО2 к административной ответственности по факту слива жидких бытовых отходов.

Представитель ответчика ФИО9 также не согласился с заявленными требованиями, полагал, что ответчик истца не оскорблял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверок органов полиции и прокуратуры (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. 

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у забора, разделяющего земельные участки, на которых расположены 

<

адрес> и 1 «б» по 

<

адрес>, оскорбил ФИО1 нецензурной брань, словами, унижающими человеческое достоинство.

Указанное подтверждается пояснениями истца ФИО1, а также свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем произошедшего. Так, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и ее супруг ФИО1 находились во дворе 

<

адрес>, когда ФИО2 подошел со стороны своего дома (№ «б») к забору, разделяющему их земельные участки, и стал оскорблять истца нецензурной бранью, словами, унижающими человеческое достоинство. Слова ответчика были обращены к ФИО1, затем и к членам его семьи. Такой вывод сделан свидетелем, поскольку больше никого во дворе дома не было.

Пояснения истца и свидетеля ФИО5 согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с объяснениями этих лиц, данными ими в рамках проверки, проведенной ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенный с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выводов акта экспертного исследования №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в словах, высказанных ФИО2 в адрес ФИО1, содержатся признаки оскорбительного смысла и неприличной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оскорбления ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, причинения ему нравственных страданий.

Доводы ФИО2 о том, что слова, употребленные им в указанной ситуации, относились к его собаке, ничем не подтверждены.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, оскорбил ФИО1 нецензурной брань, словами, унижающими человеческое достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, а также пояснениями свидетеля ФИО4, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в своей комнате в 

<

адрес>, а ее отец – ФИО1 – во дворе дома занимался септиком, когда она услышала крики и оскорбления ФИО2. адресованные истцу. Она взяла видеокамеру и вышла на улицу; ФИО2 кидался камнями и оскорблял ФИО1 словами, унижающими человеческое достоинство, связанные с физическими недостатками, а также саму ФИО4, ее мать и младшего брата. ФИО4 вызвала полицию, позвонила своей матери ФИО5 Очевидцами конфликта также были ФИО2 (супруга ответчика) и Свидетель №6 (сестра ФИО2). Часть произошедшего была снята на видеокамеру свидетелем, однако, после того, как ФИО2 увидел камеру, то прекратил оскорбления.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находилась на работе, когда ей позвонила ее дочь ФИО4 и сообщила, что ФИО2 опять оскорбляет отца, спросила номер телефона полиции, поскольку они долго не выезжали по вызову.

Из акта экспертного исследования №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выражениях, высказанных ФИО2 в адрес ФИО1, содержатся признаки оскорбительного смысла и неприличной формы.

Представленная истцом суду видеозапись подтверждает наличие конфликта между сторонами, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, в начале записи слышны выражения, на которые указывает в своем заявлении ФИО1 (на записи 02:48-3:02) Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется, поскольку представлен не только DVD-диск, но и сама видеокамера, на которую произведена съемка; записи идентичны, съемка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и Свидетель №6 подтвердили факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, пояснения дали аналогично ФИО2 К этим показаниям в части отрицания факта оскорбления суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), среди которых имеются также объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО4, которые согласуются между собой.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта оскорбления ФИО2 ФИО1 словами, унижающими человеческое достоинство, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аудиозаписи, приобщенные к материалам проверок по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку ни из самих носителей аудиозаписи, ни из материалов проверок невозможно определить, когда и кем они сделаны, кому принадлежат голоса на записях. Кроме того, при их прослушивании в судебном заседании истец пояснил, что обе аудиозаписи являются частями одной, которая относится только к эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предъявлен оригинал аудиозаписи, устройство, при помощи которого она была выполнена.

Утверждения ФИО2 о том, что заявления ФИО1 в полицию, а также рассматриваемое исковое заявление является местью за инициированную ответчиком проверку в отношении истца по использованию септика, не влияют на доказанность факта оскорблений. Представленные суду документы (ответ из Административно-технической инспекции (Службы) 

<

адрес>, уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) также подтверждают проведение соответствующей проверки контролирующим органом в отношении ФИО1, но не опровергают доводы последнего относительно причинения нравственных страданий ФИО2

Факт наличия неприязненных отношений между семьей ФИО13 и ФИО12 не оспаривается сторонами, подтвержден свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по двум эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО2 были направлены на унижение личного достоинства ФИО1, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец не представил суду доказательств соразмерности этой суммы и тех нравственных страданий, которые причинены ему действиями ФИО2 Указание на имущественное положение ответчика не может служить основанием для определения размера компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова