Судья Кунашев М.А. дело № 22к-763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – ФИО11,

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5, в интересах подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2024 года, которым: 

подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления в суд уголовного дела, а всего до 1 года 21 суток, то есть по 06.12.2024 включительно.

Подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок заключения под стражей на 6 месяцев с момента поступления в суд уголовного дела, а всего до 1 года 2 месяцев и 16 суток, то есть по 06.12.2024 включительно.

Доложив обстоятельства дела, изучив и проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

07.06.2024 в Прохладненский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых по ч.4 ст. 204 УК РФ. 

02.07.2024 в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым на три месяца.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.07.2024 года в отношении подсудимого ФИО2 отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту проживания и регистрации: 

<

адрес>.

Считает, что срок заключения под стражу продлён необоснованно, незаконно и подлежит отмене и изменению на более мягкую меру пресечения. Государственный обвинитель в судебном заседании своё ходатайство о продлении срока заключения под стражу ФИО2 ничем фактически не мотивировал. В материалах уголовного дела никаких подтверждений о том, что ФИО2 может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, нет, и стороной обвинения не представлено. В нарушение требований о соблюдении судом объективности, всесторонности в судебном заседании не были изучены характеризующие сведения, имеющиеся в деле, не исследованы материалы о наличии семьи и несовершеннолетних детей, не изучены доводы стороны защиты - самих подсудимых и их защитников.

Утверждает, что сторона защиты заявляли ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, которое судом не рассмотрено; без допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд заранее дал оценку показаниям данного свидетеля, что является грубым нарушением процесса уголовного судопроизводства. Кроме того, одним из существенных оснований для продления меры пресечения суд посчитал большое количество свидетелей (более 100), которых необходимо допросить в суде, а так же то, что у Прохладненского районного суда большая загруженность. При этом нормами УПК РФ эти основания не предусмотрены. 

Тяжесть совершённого преступления не может быть единственным условием для избрания или продления меры пресечения - заключения под стражу. Суду не представлено материалов, что подсудимый может скрыться или помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.07.2024 года в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту проживания и регистрации: КБР, 

<

адрес>.

Утверждает, что в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения является обязательным условием для продления меры пресечения, однако по прошествии определенного времени, это условие уже является недостаточным. 

Несмотря на то, что в ходатайстве государственного обвинителя не содержались относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание под стражей ФИО1, судья, принимая фактически во внимание только лишь тяжесть предъявленного обвинения, продлил срок содержания под стражей еще на более длительный срок.

Считает, что судом не приняты во внимание, что ФИО1 ранее не судим и вообще никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства. При рассмотрении ходатайства никаких иных обстоятельств, обосновывающих содержание под стражей, по сравнению с теми, которые изначально имелись, суду представлено не было, стороной обвинения и в материалах дела не имеется.

Суд не мотивировал, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1, не привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, не привел доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценки этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.07.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Утверждает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока заключения под стражей подсудимых.

Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимых ФИО2 и ФИО1, допущено не было. Права подсудимых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании соблюдены.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы. Сведения о личности подсудимых судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые ФИО2 и ФИО1 не могут находиться под стражей, в материалах дела не имеется. Полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО1, их защитники - адвокаты ФИО9 и ФИО10 просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимых запрет определенных действий, прокурор ФИО11 полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.95, 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ, относящегося к категории тяжких. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 оставил без изменения, продлив каждому срок на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей. При решении данного вопроса, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, по делу проводится судебное следствие и есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они могут оказать давление на свидетелей и тем самым противодействовать установлению истины по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд не входил в оценку доказательств виновности подсудимых. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что письменные ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения подсудимым судом не рассматривались, необоснованны, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в совещательной комнате и результаты рассмотрения изложены в резолютивной части обжалуемого постановления. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и данные о личности подсудимых, иные обстоятельства. Наличие у подсудимых места жительства, положительные характеристики, а также отсутствие судимости не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкий вид.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, с предоставлением им возможности исследовать материалы дела, в том числе и данных о личности подсудимых, представить дополнительные материалы в обоснование своих позиций. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев с момента поступления в суд уголовного дела, то есть по 06.12.2024 включительно и подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев с момента поступления в суд уголовного дела, то есть по 06.12.2024 включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев