Судья – Михайлова О.А.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2019 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Гоголевой О.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Решетника О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 09 сентября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом не дана надлежащая оценка его личности, положительным характеристикам, а также тому обстоятельству, что он встал на путь исправления, что подтверждается отсутствием взысканий.

Пишет, что судом не учтено, что он является инвалидом, в учреждении работал без оплаты из-за отсутствия рабочих мест, в совершенном преступлении раскаивается, принимает меры к погашению иска. Также суд не принял во внимание наличие у него беременной девушки, с которой он намеревался заключить брак, но администрация учреждения этому воспрепятствовала. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Жданов С.А. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Смирныховского районного суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 16 марта 2015 года Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 10.06.2015 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, в пределах определенных УК РФ для каждого вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел отбытый им срок, оценил все данные, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 10 поощрений и 5 взысканий, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которой ФИО1 характеризуется посредственно. 

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии вида наказания определенного приговором суда не нуждается, в связи с чем удовлетворение его ходатайства в настоящее время является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного инвалидности не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.