дело № 2а-452/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-022368-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.Ф., 

при секретаре судебного заседания Харапут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 512039/24/77052-ИП от 06.08.2024 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2024 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на сайте ФССП России была получена информация о возбуждении исполнительного производства № 512039/24/77052-ИП от 06.08.2024 года. Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства административный истец не уведомлялась, копия постановления на бумажном ей не направлялась, отсутствует извещение и на сервисе Госуслуги. Кроме того, в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства указан несуществующий исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 05-0010/22/2024 от 01.08.2024 года, который вступил в силу 05.02.2024 года, то есть вступил в силу ранее даты его создания. Также между вступлением в силу постановления суда 05.02.2024 года и возбуждением исполнительного производства 06.08.2024 года прошел срок 6 месяцев и 1 день. Таким образом, судебный пристав, выдерживая сроки для повторного предъявления исполнительного документа, возбудил исполнительное производство по постановлению от 24.01.2024 года впервые, нарушив при этом обязательное условие и права должника, который не получил ни постановления о первоначальном возбуждении исполнительного производства, ни постановления об окончании исполнительного производства, ни постановления о повторном возбуждении. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). 

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления по делу об административном правонарушении № 05-0010/22/2024 от 24.01.2024 года, выданного судебным участком № 22 адрес, вступившему в законную силу 05.02.2024 года, предмет исполнения: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере сумма, в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 07.08.2024 года посредством почты России (ШПИ 14083098322578), однако вручена не была, в связи с чем, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 11.09.2024 года. 

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлении о возбуждении, должник к судебному приставу-исполнителю не явилась, требования исполнительного документа не были исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 05.11.2024 года и вручена 05.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 года исполнительное производство № 512039/24/77052-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 28, 29, 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбуждено и велось исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, на основании соответствия поступившего исполнительного документа положениям ст.ст. 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, вместе с тем, приведенные административным истцом доводы о его неполучении не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник является уведомленным.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, оценив представленные МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2024 года незаконным не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенных в рамках исполнительного производства № 512039/24/77052-ИП от 06.08.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 05 сентября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова