Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2025-005077-30

Дело № 2а-2584/2025

 

№ 33а-926/2025

16 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, депортации и их отмене, возложении обязанности исключить из реестра контролируемых лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области, Управление) о признании незаконными решений и возложении обязанности исключить из реестра контролируемых лиц, указав в его обоснование, что решениями административного ответчика ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и принято решение о его депортации, в связи с чем он помещен в центр временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану) до 25 октября 2025 года.

Однако в нарушение приказа МВД России от 8 мая 2019 года № 303 он не был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, копию данного решения, а также решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина он не получал.

Копии решений о сокращении срока пребывания и о депортации вручены ему только 25 июля 2025 года.

Из текста решения о депортации от 25 июля 2025 года ему стало известно, что он включен в реестр контролируемых лиц с 16 июля 2025 года.

Отмечал, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений не учтены документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: миграционная карта, полученная им 30 марта 2022 года, патент на трудовую деятельность, выданный 2 июля 2025 года, на основании которого он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Восток-Бетон» в качестве машиниста экскаватора, приказ о приеме на работу от 13 ноября 2023 года, а также не принят во внимание факт его регистрации по адресу: 

<

адрес>, сроком до 2 сентября 2025 года.

Кроме этого, административный ответчик, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не учел положения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126.

О нарушении своих прав ему стало известно из документов, полученных в ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану.

Полагал, что поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то он является несудимым. Настаивал на том, что нарушений законодательства, а также общественного порядка он не совершал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия сотрудников УВМ МВД России по Магаданской области, принявших в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 июля 2025 года, о сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина от 17 июля 2025 года, о депортации от 25 июля 2025 года, отменить данные решения. Возложить на административного ответчика обязанность исключить ФИО1 из реестра контролируемых лиц.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 августа 2025 года по настоящему административному делу применены меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по принудительному выдворению (депортации) ФИО1 за пределы Российской Федерации до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта (л.д. 3-4).

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Магаданской области ФИО2, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 (л.д. 1).

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 августа 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Восток-Бетон» (л.д. 146).

Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как указал суд первой инстанции, послужило совершение им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Иных оснований, послуживших принятию данного решения, ни в судебном акте, ни в самом решении не приведено. Также не указано, в чем состоит угроза правам и законным интересам граждан, какой круг лиц она охватывает.

Между тем подпункт 9 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию содержит самостоятельное правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – это использование иностранным гражданином подложных документов.

В этой связи считает, что административный ответчик неверно применил подпункт 1 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Указывает, что не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку России, не подрывает ее устои, не несет угрозы здоровью, нравственности, правам и свободам других лиц.

Вместе с тем оспариваемые решения создают препятствия для реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и другие последующие решения по сути являются повторным наказанием за совершенное преступное деяние, и по своей жесткости не соответствует тяжести совершенного им преступления и его последствиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы.

Административные ответчики – должностные лица УМВД России по Магаданской области, заинтересованное лицо ООО «Восток-Бетон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 названной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью третьей статьи 25.10 названного Закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4). Перечнем, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина входит в компетенцию территориальных органов МВД России.

В пункте 3 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 25.10 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

В силу пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 9.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации полномочия по принятию решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, депортации иностранного гражданина также отнесены к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 31.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц (пункт 1). Сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 данной статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом решения о сокращении срока временного пребывания, депортации, реадмиссии, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию или об ограничении выезда за пределы Российской Федерации (подпункт 7 пункта 2).

Режим высылки применяется к иностранному гражданину со дня внесения сведений о нем в реестр контролируемых лиц, предусмотренный статьей 31.2 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 9.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин 

<

К> ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в последний раз въехал в Российскую Федерацию 30 апреля 2022 года через КПП въезда 

<

.......> с рабочей целью въезда (л.д. 71), с 20 июня 2025 года состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> (сроком по 2 октября 2025 года).

Решением УМВД России по Магаданской области от 16 июля 2025 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 25 ноября 2027 года в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (л.д. 55-56), о чем ФИО1 в тот же день направлено соответствующее уведомление (л.д. 114).

Из содержания указанного решения следует, что основанием для его вынесения послужило совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков).

Постановлением Магаданского городского суда от 25 ноября 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 40-44).

16 июля 2025 года ФИО1 на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию включен в реестр контролируемых лиц (л.д. 72, 72 оборот), и в силу положений пункта 6 статьи 31.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации он считается уведомленным об этом с указанной даты.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 17 июля 2025 года УМВД России по Магаданской области принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации до 19 июля 2025 года (л.д. 57-58).

25 июля 2025 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в отношении ФИО1 УМВД России по Магаданской области принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, о чем ФИО1 лично уведомлен в тот же день (л.д. 59, 60).

Полагая, что принятыми в отношении ФИО1 решениями контролирующего органа нарушаются его права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, при наличии оснований, предусмотренных законом. Примененные меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, сокращения срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, депортации за пределы Российской Федерации являются соразмерными мерами реагирования государства на противоправное поведение административного истца, его прав и законных интересов не нарушают.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями национального законодательства в области миграции, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

ФИО1, являясь гражданином 

<

К>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Так, из текста постановления Магаданского городского суда от 25 ноября 2024 года следует, что в период с 13 декабря 2023 года до 30 марта 2024 года у ФИО1, достоверно знающего, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается органами гостехнадзора Российской Федерации после прохождения обучения в образовательных учреждениях и сдачи инспектору гостехнадзора теоретического и практического экзаменов, а также что запрещается управление самоходной машиной лицом, не имеющим, в том числе при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами. В этой связи ФИО1, находясь в городе Магадане в поселке 

 в указанный период времени, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №..., с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора г. 

 на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, со своим изображением. Тем самым, ФИО1 приобрел в целях незаконного использования заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

В дальнейшем ФИО1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) и желая их наступления, с целью перевода с должности подсобного рабочего на должность машиниста-экскаватора передал данный документ в качестве подлинного для предоставления руководителю и в отдел кадров ООО «Восток- Бетон». На основании поддельного удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 13 ноября 2023 года №..., после чего на основании приказа от 27 мая 2024 года он был переведен с должности подсобного рабочего на должность машиниста экскаватора.

30 июля 2024 года незаконные действия ФИО1 по использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ.

Таким образом, административный истец своим противоправным поведением создал угрозу безопасности государства и общественному порядку, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленному в Российской Федерации порядку пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, занимая должность водителя самоходной машины и являясь участником дорожного движения, при этом не имея права управления такой машиной, тем самым нарушал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года № 1090, создавал угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, нормальному функционированию институтов государства и общества, то есть общественному порядку.

При таком положении УМВД России по Магаданской области в целях обеспечения национальной безопасности государства и общественного порядка при принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию правомерно руководствовалось подпунктом 1 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В этой связи доводы жалобы о неверном применении в рассматриваемом случае основания, предусмотренного частью первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1,ы не усмотрел угрозу безопасности государства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа (статья 76.2 УК РФ) явилось не отсутствие угрозы безопасности государства, а совершение впервые ФИО1 преступления небольшой или средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права административного истца на труд, и, соотнеся их, пришел к верному выводу, что примененные в отношении иностранного гражданина ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы (ООО «Восток-Бетон»), имеет благодарность от 

<

учреждение>, не имеет на территории Российской Федерации близких родственников из числа граждан Российской Федерации, ограничения в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до 25 ноября 2027 года, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, депортации за пределы Российской Федерации соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, защищаемым конституционным ценностям, имеют целью обеспечение безопасности и правопорядка в Российской Федерации, защиты населения, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушают.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.