Дело №12-18/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 16 мая 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственник транспортного средства,

подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствие с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное нарушение ФИО1 как владелец данного транспорта ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным административным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вначале обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с жалобой на указанного выше постановление, которая была ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1 тогда обратился с жалобой на постановление оо административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в суд В жалобе ФИО1, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении его отменить как неправомерно на него составленное, с не установлением его вины в совершенном административном деянии и производство по делу прекратить либо прекратить за малозначительностью данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по нотариально заверенной доверенности ФИО3 жалобу поддержали.

Представитель УГИБДД УВД г. Тамбова, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по письменной доверенности ФИО4 рассмотрение жалобы просит рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать,

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 на указанное выше постановление по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судья при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной

ответственности в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего право на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, было вынесено постановление об административном правонарушении №, зафиксированное специальным техническим средством.

ФИО1 и его представителем в подтверждении поданной жалобы, каких либо доказательств неправомерности применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидиосъемки, составления на этом основании административного протокола и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме голословных его утверждений и его представителя, заявлено суду не было.

Суд также не считает, что указанные действия ФИО1 следует отнести к малозначительному административному правонарушению, так как выезд на встречную полосу движения в ненадлежащем месте и тем более в условиях плохой видимости всегда создает опасность для жизни и здоровья окружающих людей и опасность для встречного транспорта. Кроме того, состав ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом предусмотренных санкции, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Дробышев